Sun, 01 Jun 2014 21:45:45 +0200, LEPEK

> Próbuję ci wskazać sprzeczności w twoim toku myślenia.

Ja Ci wykazuję natomiast, że Ty popełniasz błąd w swoim toku myślenia
porównując dwie różne sytuacje, które się porównać nie dają.

>> Gdyby doszło do
>> kolizji na "trzecim", to pojazd wjeżdżający na pas zewnętrzny
>> jako drugi by się tam wg przepisów znaleźć nie mógł.
> OK. No to jest jasne.

Cieszę się.

> I tak samo odnosi się to to "źródłowej" sytuacji:

Tu już się nie cieszę, bo porównujesz dwie różne sytuacje i na podstawie
tych dwóch różnych sytuacji próbujesz wyciągnąć wspólny mianownik. Tak się
nie da. Twój "analogiczny" przykład spełnia warunek przejazdu
bezkolizyjnego, a pierwotny przypadek tego warunku nie spełnia. Dlaczego
zatem to porównujesz?

> jeden jest na zewnętrznym, to drugi nie może w niego wjechać.
> I kolejność wjazdu na rondo nie ma tu żadnego znaczenia.

Ma to ogromne znaczenie, nie tylko w rozpatrywaniu winy za kolizję, ale
także przy teorii samego ruchu, tj. kto gdzie jedzie, z którego pasa itd. O
ile jazda (choćby niezgodna z przepisami) wiele wybacza, tak przy kolizji
nie ma zmiłuj i bierze się wszystkie fakty pod uwagę.

>> Ale oczywiście królom
>> rondoprostowaczom wszystko wolno i potem niestety trzeba iść do sądu i
>> udowadniać że się nie jest wielbłądem.
> Porównujesz innych do stylu Macierewicza, a sam wymyśliłeś sobie pewną
> teorię (że będąc na zewnętrznym pasie trzeba zjechać najbliższym
> zjazdem)

Kłamiesz. :P Nic takiego nie stwierdziłem. Wg przepisów ogólnych z prawego
pasa (jeśli znaki tego nie zabraniają) możesz pojechać prosto lub w prawo.
Więc minimum dwa zjazdy można pokonać.

> i nazywasz wszystkich, którzy się z tym nie zgadzają wymyśl(o)nym
> określeniem, które ma za zadanie ich negatywnie określić,
> co do stylu p. Antoniego jest wielce podobne ;)

Stosuję to porównanie ponieważ Macierewicz stał się synonimem dla człowieka
który próbuje udowadniać swoje racje na podstawie przykładów zupełnie
nieadekwatnych do omawianego tematu. Tylko tyle.

--
Pozdor Myjk