W dniu 08.10.2017 o 19:51, Tomasz Pyra pisze:

>>> Mylisz dwa odrębne byty - światła nie ustalają pierwszeństwa,
>>
>> Odważna teza.
>
> No bo nie ustalają go - zezwalają na wjazd lub go zakazują. I mają w tym
> _pierwszeństwo_ (faktycznie niefortunne słowo w tym kontekście) przed
> znakami określającymi pierwszeństwo i przepisami ogólnymi.

Skoro nie ustalają, to w jaki sposób zmieniają pierwszeństwo określone
znakami bądź przepisami ogólnymi?

>> Rzeczywiście. Myślę, że autorstwo pana Hyły wiele wyjaśnia.
>
> No tak, autor zły. A gdzie jest jakiś dobry?

W pord - jest wyraźnie napisane kto ma pierwszeństwo na przejeździe. Nie
ma co kombinować.

>> On po prostu
>> lubi komplikować rzeczy proste. Z tego co pamietam to jego dzieło:
>>
>> http://wrower.pl/images/strony/007/full/znak_b9_t22_
10d045_516.jpg
>
> Ale tu jest wszystko dobrze.

Nie jest dobrze. Znaki służą do tego, żeby były przestrzegane a do tego
muszą być czytelne i zrozumiałe. Bo bez interentów nikt nie zrozumie o
co w tym chodzi, więc jest źle.

> A problem ten sam co wyżej - nie "oglądaj" obrazków, nie interpretuj
> "filozoficznie" przepisów, a przeczytaj słowo w słowo co oznacza ten znak i
> co oznacza tabliczka.
>
> Jest to zakaz wjazdu rowerów, który nie dotyczy rowerów _jednośladowych_.
> W sumie oznacza zakaz wjazdu rowerów wielośladowych (riksz).

A oznacza jeszcze co innego - bo chodnik, po którym wolno jeżdzić
rowerem (przy okazji nie wolno rikszą, ale to po prostu przypadek).

> Natomiast oczywiście oznakowanie jest nieintuicyjne i mało kto je rozumie,
> bo mało kto daje radę rozumieć prawo w tej formie w której ono jest.

I tym się kończy kombinowanie.

> Bo art. 25 mówi o konieczności ustąpienia nadjeżdżającemu przez
> zbliżającego się. Ani słowa o "byciu na skrzyżowaniu".

I na podstawie tego, twioerdzisz, że pierwszeństwa trzeba ustąpić
zbliżając się do skrzyżowania, ale na samym skrzyżowaniu już nie?

> I dlaczego ustawodawca w art. 25 użył innych sformułowań niż w art. 27?

Pewnie dlatego, że artykuł 25 był pisany znacznie wcześniej więc pisali
go inni ludzie. BTW - zbliżając się do skrzyżowania nie da się na nim
skręcać bo jesteś jeszcze przed skrzyżowaniem. Tak to jest jak zaczniesz
za bardzo kombinować:P

NIe chesz chyba napisać, że intencją ustawodawcy było, żeby rowerzysta
na przejściu miał pierwszeństwo, i jak go pukniesz na przejściu to twoja
wina, ale jeśli go zmusisz do hamowania i się wypierdoli przez
kierownik, pod warunkiem, że nie doleci do krawężnika, to jednak nie
twoja wina, ale tylko jeśli nadjeżdzał z lewej, bo jak z prawej to
jednak twoja wina. Należy nadmienić iż jak jednak doleci przez krawężnik
to zdania są podzielone - jedni twierdzą, że jako rowerzysta na
przejeździe miał pierwszeństwo, podczas gdy inni podnoszą poniekąd
słusznie, że jak już w czasie wypierdolki odseparował się od rowera, to
w tym momencie stał się pieszym, któremu po przejazdach rowerowych
nielzia i mamy doczynienia z wtargnięciem;)

Shrek