W dniu 11.10.2017 o 10:37, Akarm pisze:
> W dniu 2017-10-11 o 07:10, Shrek pisze:
>
>>  To że rowerant też niezły agregat to inna sprawa.
>
> Taa... Pisz tak dalej, to znajdzie się wielu, którzy Ci przyklasną i
> będą uważali, że rower MUSI stać na zielonym, bo samochody zawsze mają
> pierwszeństwo.

Ale co mnie wielu... Ja wiem co napisałem i powtórzę - winny jest
absolutnie kierowca, a rowerant delikatnie mówiąc nieodpowiedzialny.

I powtórzę - jezdżę na 2oo i n 4oo i jakbym postępował tak jak jeden czy
drugi, to pewnie albo bym miał jakiegoś rowerzystę na sumieniu, albo sam
bym się na rowerze albo motocyklu zabił albo skończył na wózku.

> Czy wszystkich kierowców samochodu skręcającego w lewo na światłach mamy
> uważać za nieprzestrzegającego przepisów? Że okoliczności (czyli skręt w
> lewo) wskazują na "możliwość odmiennego ich zachowania"?

No w tym wypadku widać było, że koleś tnie na pałę za poprzenikiem.
Powtórzę - ani ty ani ja byśmy zapewnie tak się na przejazd nie
władowali. Nie w sensie prędkości, bo zarówno ja, jak i ty nie mamy
problemu wyciągnąć na rowerze trzy dyszki, jak _widzimy_ że możemy.
Problem w tym, że on widział, że nie może a dalej ciął.

> To jest normalne. Skąd ja mam wiedzieć, że któryś się nie zatrzyma?

Z doświadczenia.

>  Pojazdy ciągle skręcają w lewo na światłach i tylko niewielki ich
> procent powoduje z tego tytułu wypadki. Większości bezmyślność uchodzi
> na sucho, bo mają szczęście.

Nie - większości uchodzi to na sucho, gdyż jak mi powiedzieli znajkomi
"problemu widoczności nie ma, bo rowerzyści w nich nie wjeżdzają"

> A jeszcze na dodatek po przeczytaniu
> wypowiedzi w rodzaju "rowerzysta powinien stać" upewnią się, że nie
> zachowują się nagannie, bo to nie ich wina, że brakuje skrzyżowań
> bezkolizyjnych.

Jak ktoś głupi albo złosliwy, to przeczyta, co chce przeczytać. Ale to
nie powód, zeby przeinaczać fakty. Winny kierowca (i głupek, bo po
fakcie dalej nie rozumie co się stało), a rowerzysta delikatnie mówiąc
nieodpowiedzialny.

Shrek