W dniu 2016-02-09 o 00:53, J.F. pisze:
> Dnia Mon, 8 Feb 2016 21:28:14 +0100, janusz_k napisał(a):
>> W dniu 2016-02-07 o 22:15, J.F. pisze:
>>>>> Intel x86 też ma oddzielnie segmenty kodu i danych. I co? I jakoś z tym
>>>>> żyjemy.
>>>> To kompilator ma a nie procek, x86 od zawsze miały wspólną przestrzeń
>>>> danych i programu.
>>>
>>> Przestrzen wspolna, adresacja jedna, ale i tu moze segmentacja
>>> namieszac. Ktos jeszcze pamieta te modele pamieci w C - tiny, small,
>>> huge .. 6 ich bylo :-(
>> Pewnie, pisałem na nie. Co nie zmienia faktu że można było wpisać
>> dowolny adres i pobrać dane czy zapisać z całej pamięci RAM,
>
> W modelu small byl jednak segment kodu, segment danych, a
> adres/wskaznik tylko 16 bitow liczyl.
Ale segment mogłes zmienić, oczywiście nie było to atomatyczne, trzeba
było załadować rejestr segmentu ale się dało.
>
>>>>> Intel x86 też ma oddzielne instrukcje mov i in.
>>>> Łaskawco rozrózniaj instrukcje dostępu do pamięci "mov" od instrukcji
>>>> we/wy "in", bo jak na razie to mieszasz pojęcia.
>>>
>>> Poniekad ten sam problem, tylko w jeszcze innym miejscu.
>>> taki 8080 nie mial np adresacji in/out posredniej czy przez rejestr,
>>> tylko wpisany w rozkaz, - co uniemozliwialo zadanie adresu parametrem
>>> - musial byc z gory okreslony.
>>
>> Jarku sprawdz zanim napiszesz, cytuję:
>> "Other Instructions
>>
>> IN Port Data from Port placed in A register.
>> OUT Port Data from A register placed in Port."
>>
>> http://fms.komkon.org/comp/CPUs/8080.txt
>
> No - dane byly w rejestrze A, a adres portu ?
> W drugim bajcie rozkazu.
A tak masz rację, pomyliło mi się z innym prockiem :)


--
Pozdr

Janusz_K