On Tuesday, August 8, 2017 at 10:14:36 PM UTC+2, slawek wrote:
> On Tue, 8 Aug 2017 20:13:33 +0200, "AK" <n...@n...net> wrote:
> > Ten podzial na kompilowane/interpretowane
> > pielegnują z uporem godnym lepszej sprawy
>
> I właśnie o to chodzi. Ktoś kiedyś gdzieś... i teraz ciągle
> powtarzane jest ten nonsens. Pięknym przykładem jest Basic: są
> interpretery, są kompilatory (do natywnego), są kompilatory skrośne
> (Bascom), są JIT i co tam tylko (Visual, VBA).
Racja, są.


> Że Basic jest do
> niczego bo interpretowany po raz pierwszy usłyszałem gdzieś tak w
> 1972.
Moim zdaniem to prawda, był zdecydowanie za mało elastyczny jak
na język interpretowany. Już sam fakt, że jeden język można
skompilować (ale uczciwie skompilować na instrukcje procesora, a
nie wcielać do pliku binarnego połowę interpretera) i interpretować,
jest podejrzany.


> Nawet jeżeli była to prawda (wtedy) to trochę się zmieniło
> przez te pół wieku. Podział kompilowane/niekompilowane dziś nie ma
> sensu.
Bez określenia celu nic nie ma sensu.


> Zwłaszcza że można pisać ze sprawdzaniem składni, używać
> różnych narzędzi podobnych do lint itd. Z drugiej strony na 99%
> kompilator nie wykryje np. skasowania linijki gdzieś ze środka
> programu, takiej jak np. x = x + a.
To racja.