On 19/07/2022 12:39, Piotr Gałka wrote:
>> Repozytorium możesz miec poza firmą. Wtedy ktoś inny dba o backupy.
> To jakby sprzeczne z naszą obecną koncepcją odcięcia się (na wszelki
> wypadek) od internetu.

To tylko opcja.

>> Albo 1 osoba, która w niecała minutę przedstawi proces tworzenia repo
>> i wrzucenia do niego  pliku. No może w 2 minuty z popijaniem herbatki.
>> Reszta elementów do ogarnięcia w godzinkę, z czego więskzość
>> samodzielnie bez czytania instrukcji.
> Jeśli się wie do czego dane narzędzie służy, lub używało się kiedyś
> podobne, ale jak to zupełnie nieznana przestrzeń to ogarnianie po omacku
> prowadzi często do korzystania z narzędzia wbrew założeniom jego twórców
> i potem zdziwienia dlaczego to wszystko jest nie tak.

Nie martw się. Prawie każdy używa systemów kontroli wersji *inaczej* niż
założył autor/projektant. To całkiem normalne, choć oczywiście
niewskazane. Ludzie mają przedziwaczne metodyki pracy, które potem
starają się usilnie upychać do zastanego systemu z kiepskim skutkiem.
Mam tu w okolicy znajomego w firmie, gdzie używają subversiona bez
branchy, na jednym koncie usera. I płaczą, bo miało rozwiązać jakiś
problem, a wygenerowało nowe. Znajomy starał się przeprowadzić rewolucje
w jego używaniu, ale zamiast tego stał się pieniaczem, co się nie zna,
bo oni od 30 lat używają tego tak... Beton cieżko kruszyć. Zwolnił się
niedawno (nie tylko z tego powodu), szkoda nerwów.

> Kojarzą mi się (czasem pojawiający się na forum KiCada) ludzie, którzy
> uparcie chcą projektować płytkę nie namalowawszy wcześniej schematu
> (szkoda czasu na uczenie się rysowania schematu, gdy schemat ma się w
> głowie) a ten cholerny KiCad nie pozwala połączyć elementów tak jak on
> chce. Użyłby Inkscape, który nie przeszkadza, tylko, że płytkarnia chce
> gerbery.

Jestem w stanie to częsciowo rozumieć. Ale ja pójdę dalej: chciałbym
mieć możliwośc "narysowania" schematu w języku podobnym do Spice lub
VHDL/Verliog. Aby trzymac róznice właśnie w kontroli wersji...

To jest ekstremizm i debilizm, jak wyjaśnim mi kiedyś pewien projektant PCB.

W zasadzie nie miałbym nic przeciwko, aby płytka zaprojektowała sie
sama, po dostarczeniu opisanych ograniczeń typu "ten kondensator
najbliżej tej diody, tam ma być radiator, a te rezystory gdziebądź, ta
lnia ma ze 2A i ma być gruba, to ma być dokładnie tutaj i pod takim kątem".

>> To bez sensu. Po pierwsze, to zbedna wiedza w większości,
> Jak się chce na szybko użyć i zapomnieć to masz rację, ale jak po 20
> latach używania jednego programu przenoszę się na inny to dokładna
> wiedza o możliwościach jest przydatna. Unika się robienia po swojemu
> czegoś, co zostało przewidziane przez autorów.

Autorzy często zmieniają koncepcje ;) Zmierzam do tego, że zanim
przeczytasz dokumentacje, możesz mieć już inny soft w ręku. Takie
niespodzianki często mnie dotykały we wczesnych wersjach Eagle, gdzie
opcje migrowały sobie, znikały, zmieniały nazwę. Potem sie ustabilizowało.

>> Akurat w przypadki KiCADa to faktycznie ma miejsce. Czuje ból głowy za
>> każdym razem, kiedy dotykam czegokolwiek z CAD w nazwie.
> A może te zagadnienia są na tyle skomplikowane, że właśnie 'nie da się'.

Raczej chodzi o interfejs użytkownika. Po prawym przyciskiem masz
zupełnie inne reakcje, niż menu kontekstowe. Zaznaczanie działa inaczej
niż w 99% programów na rynku. Dragowanie wygląda jak w latach 70. Itd
itp. CADy są najzwyczajniej inne, niekompatybilne z wypracowaną przez
dziesięciolecia normą GUI. Tak, jak gdyby czas się zatrzymał. To bolesne
doświadczenie.