Użytkownik "Ghost" <h...@h...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53caba87$0$2152$6...@n...neostrada
.pl...
>
>
> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:lqed8m$tnq$...@n...news.atman.pl...
>
>>>>Więc czemu 50?
>>
>>> No, mysl, mysl....
>
>>Nie ma uzasadnienia.
>>Jedyne to takie, że kolejny etap.
>>A w następnym ogłupiające niektórych kapelusze u koryta wprowadzą 40, a
>>ogłupione bezmózgi będą wrzeszczeć że to jedyna bezpieczna prędkość.
>
> Zatem jedyny wniosek z Twojego "rozumowania" jest taki, ze nie powinno być
> ograniczenia.

Oczywiście - jedyne które ma sens to takie, żeby jechać tak, aby nie
spowodować wypadku i nie utrudniać jazdy innym.
Taki przepis już istnieje w kodeksie drogowym, ja go przestrzegam.
Niepotrzebnie zaśmiecono go natomiast przepisami o limitach (liczonych dla
Kamazów z węglem zimą) - te z zasady ignoruję bo Kamazem nie jeżdżę.
Podobnie jak bzdury z cyferkami, które niedouczeni polscy pseudodrogowcy
wystawiają przy drogach w ilościach hurtowych.
Takie ograniczenie ma sens tylko wtedy, gdy jak pojedziesz więcej to zakrętu
nie przejdziesz.