W dniu piątek, 3 czerwca 2016 11:14:57 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:c7ce3370-5087-49dd-bce6-5a30951420ce@go
oglegroups.com...
> W dniu czwartek, 2 czerwca 2016 19:17:33 UTC+2 użytkownik J.F.
> napisał:
> >> >Ale ja nie chcę fantazjować jak to powinno być, tylko piszę Ci jak
> >> >to
> >> >jest. Niskociśnieniowy, duży zbiornik wodoru, zaizolowany zbiornik
> >> >ciekłego azotu, wymiennik ciepła, kompresor. >Tak sobie wymyślili
> >> >i
> >> >tak zrobili. Raczej nietrudno by było wymyślić lepiej, ale jakoś
> >> >nikt
> >> >dotychczas nie zrobił lepiej.
> >
> >> I mroza przed sprezarka, po, czy przed i po ?
>
> >Po.
> >Za kompresorem jest wymiennik ciepła H2-LN2, za wymiennikiem ciepła
> >gaz wchodzi jeszcze do zimnego zbiorniczka, mniej więcej o pojemności
> >jednego tankowania.
>
> I uwzgledniajac calosc, lacznie ze skraplaniem azotu, to wychodzi
> jakos lepiej, niz bez ?

Zdefiniuj swoje pojęcie słowa "lepiej".

>
> >Żebyś nie musiał czekać aż ten kompresorek napompuje samochód.
>
> Jak ruch bedzie wiekszy i kolejka sie ustawi, to i tak kompresor
> bedzie musial starczyc na szybkie tankowanie.
>
> >> Ja wiem, ze ciekly azot tani ... ale skroplenie chyba nadal wymaga
> >> sprezenia azotu do sporych cisnien ... gdzie tu zysk ?
> >Wkładasz kartę, podpisujesz się, wyciągasz kartę i odbierasz kwitek.
> >Zysk przepływa z jednego konta na drugie.
>
> To samo by przeplywalo, gdyby byl zbiornik cieplego wodoru, wiec
> trzeba wykazac, ze z chlodzem azotem sa koszta mniejsze :-)

Nie, nie trzeba. Błędnie zakładasz że projektanci tego systemu optymalizowali koszty
tak ja Ty byś chciał, tylko coś tam im nie wyszło.