"z" <z...@g...pl> wrote in message
news:jobo1f$hf0$1@inews.gazeta.pl...
> W dniu 2012-05-08 19:40, Pszemol pisze:
>> Apple nie dostałby patentu na coś oczywistego ani coś istniejącego
>> wcześniej. Takie są bowiem reguły udzielania patentów.
>
> A to dobre. :-) Przecież ta cała komisja patentowa jest albo z
> psychiatryka albo skorumpowana. Nie wiem co gorsze
> Patenty tak. Wypaczenia patentowania NIE!!! :-)
> Daj sobie spokój z bronieniem przegranej sprawy.
> Każdy normalny człowiek wyśmiałby i przegonił na cztery wiatry "cfanika"
> który chce opatentować "zasuwkę" "klamkę" "ikonkę"
> Przecież to już tylko krok do patentowania liter alfabetu :-)

Zasuwka nie była wcześniej używana do rozwiązania problemu
zabezpieczenia telefonu przed przypadkowym jego włączeniem
w kieszeni i dlatego Apple dostało na nią patent.

To, że była używana do zamykania obory nie ma tu znaczenia.

Każdy "normalny" człowiek widzi tu różnicę - ty nie widzisz...
Ja bym się zaczął martwić na Twoim miejscu ;-)

Na takiej samej zasadzie niedawno tu podawane zdjęcia chińskich
czy koreańskich lodów o nazwie iPhone nie naruszają strzeżonej
nazwy produktu Apple bo to jest inna branża - nie istnieje pomyłka
że ktoś kupując lody iPhone będzie myślał że kupuje tani telefon
który przypadkowo w sklepie trzymają w zamrażarce aby się nie
roztopił.... :-)