W dniu 2012-03-07 12:12, J.F pisze:
> Użytkownik "kogutek" napisał
>>> Bardzo Ĺ>wiadoma wypowiedĹş, szczegĂłlnie w kontekĹ>cie ĹźywotnoĹ>ci
>>> pojazdĂłw
>>> cywilnych sprzedawanych od jakiegoĹ> czasu oraz dodatkĂłw uĹźywanych
>>> w sprzÄ(TM)cie wojskowym...
>>
>> Akurat z wojskiem nie jest tak jak piszesz i jak się nieświadomym
>> wydaje. W
>> wojsku począwszy od żołnierza na lotniskowcu kończąc, wszystko jest
>> jednorazowe. I nikt tam się nie pierdoli z cudownymi wynalazkami
>> przedłużającymi żywotność albo powodującymi zmniejszenie zużycia
>> paliwa o 5%.
>
> Roznie bywa - jedni sie nie przejmuja, a inni przejmuja, bo licza ile to
> oszczednosci te 5% przyniesie.

Nie wiem kto się nie przejmuje, ale sprzęt to ma być jak najdłużej
sprawny, odporny na różne problemy oraz w miarę możliwości łatwo
naprawialny. Jednorazowy może być szeregowy żołnierz, ale już taki
ze stosownym wykształceniem/wiedzą już nie jest jednorazowy.
O lotniskowcach to już nawet nie wspomnę (no, ale to kogutek napisał,
więc mnie nie dziwi) - amerykańskie typu Nimitz (te najstarsze) mają
prawie po 40 lat i jak najbardziej są remontowane itd. Dodam, że
tam niekoniecznie będzie się liczyć oszczędność 5%, a sprawność mimo
sporych uszkodzeń. W samochodzie cywilnym jak stracisz olej to
jazda bez niego przez 100 kilometrów może być uważany za marketingowy
chwyt i głupotę, ale w warunkach bojowych możliwość przejechania
przez 50 km bez oleju zdaje się będzie możliwością bardzo pożądaną...

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.