Artur Maśląg <f...@p...com> napisał(a):

> W dniu 2012-03-07 12:12, J.F pisze:
> > Użytkownik "kogutek" napisał
> >>> Bardzo świadoma wypowiedź, szczególnie w kontekście şywotn
> ości
> >>> pojazdĂłw
> >>> cywilnych sprzedawanych od jakiegoĹ› czasu oraz dodatkĂłw uĹźywanych
> >>> w sprzęcie wojskowym...
> >>
> >> Akurat z wojskiem nie jest tak jak piszesz i jak się nieświadomym
> >> wydaje. W
> >> wojsku począwszy od żołnierza na lotniskowcu kończąc, wszystko jest
> >> jednorazowe. I nikt tam się nie pierdoli z cudownymi wynalazkami
> >> przedłużającymi żywotność albo powodującymi zmniejszenie zużycia
> >> paliwa o 5%.
> >
> > Roznie bywa - jedni sie nie przejmuja, a inni przejmuja, bo licza ile to
> > oszczednosci te 5% przyniesie.
>
> Nie wiem kto się nie przejmuje, ale sprzęt to ma być jak najdłużej
> sprawny, odporny na różne problemy oraz w miarę możliwości łatwo
> naprawialny. Jednorazowy może być szeregowy żołnierz, ale już taki
> ze stosownym wykształceniem/wiedzą już nie jest jednorazowy.
> O lotniskowcach to już nawet nie wspomnę (no, ale to kogutek napisał,
> więc mnie nie dziwi) - amerykańskie typu Nimitz (te najstarsze) mają
> prawie po 40 lat i jak najbardziej są remontowane itd. Dodam, że
> tam niekoniecznie będzie się liczyć oszczędność 5%, a sprawność mimo
> sporych uszkodzeń. W samochodzie cywilnym jak stracisz olej to
> jazda bez niego przez 100 kilometrów może być uważany za marketingowy
> chwyt i głupotę, ale w warunkach bojowych możliwość przejechania
> przez 50 km bez oleju zdaje się będzie możliwością bardzo pożądaną...
>
Niby z jakiego powodu możliwość przejechania stu kilometrów bez oleju ma być
pożądana? Samochód jednorazowy i ci co w nim siedzą też jednorazowi. Na wojnie
kasa się nie liczy. Jak wygra agresor to sobie odbije wszystkie koszty przez
okupację. Jak agresor przegra to zapłaci za wszystkie straty.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/