On 12 Feb., 09:57, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> <j...@a...at> napisał:
>
> >[...]
> >Moim zdaniem trend usuwania takich wad w postprocesingu jest calkiem
> >rozszadny - pozwala to na uproszczenie konstrucji obiektywow , a co za
> >tym idzie ich ceny i konstrukcji.
> >gdybym mial dac np o 2000 zl wiecej za obiektyw tylko dlatego ,zeby
> >nie mia ldystorsji i viniety przy pozostalych parametrach optycznych
> >identycznych z tanszym obiektywem ,za to wiekszy i ciezszy ,  to chyba
> >zdecydowalbym sie na ten tanszy.
>
> Wszystko zależy od zastosowania - a dokładniej od wymogów jakosciowych. Dla
> wielu użytkowników faktycznie tańszy obiektyw o większych zniekształceniach
> w połączeniu z ich korekcją w komputerze będzie rozwiązaniem wystarczajacym.
> Dla innych utrata jakości będzie nie do przyjęcia.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

tak to prawda , z tym ze akurat te aps -c czy tez 4/3 nie sa tym
sprzetem , ktory dobiera sie tam gdzie wymagana jest najwyzsza jakosc
obrazu.

z mojej praktyki wiem , ze np w hybrydce na krotkim koncu wystepuje
spora dystorcja oczywiscie wypukla .
W praktyce jesli jej nie zaczne specjalnie sie doszukiwac na zdjeciu
jej nie widac - osoba trzecia wogole nie zdaje sobie z niej sprawy
( powiedzmy fachowiec-amator ja dostrzeze jesli bedzie chcial) .
Poprawiam tez czasem jesli mi sie chce , w sumie spadku jakosci nie
obserwuje ( w wielkosci monitora albo wydruku a4 ), wyprostowanie tej
beczkowatosci w sumie czesto nie ma znaczenia. Tzn jest to akurat
taki blad , ktory wprawdzie mozna w pomiarach wykazac , w praktyce ma
znaczenie najczesciej trzeciorzedne. Np nieostrosc rzuca sie w oczy
natychmiast , zdjecie nie moze byc nieostre - dystorsja nie zawsze.
Zeby nawiazac do tego threadu. Napewno z powodu nieco wiekszej
pomierzonej dystorsji nie dyskwalifikowalbym systmu m 4/3 wobec jego
wielu niezaprzeczalnych innych zalet.

XXX