<j...@a...at> napisał:

>>
>> Wszystko zależy od zastosowania - a dokładniej od wymogów jakosciowych.
Dla
>> wielu użytkowników faktycznie tańszy obiektyw o większych
zniekształceniach
>> w połączeniu z ich korekcją w komputerze będzie rozwiązaniem
wystarczajacym.
>> Dla innych utrata jakości będzie nie do przyjęcia.
>>
>
>tak to prawda , z tym ze akurat te aps -c czy tez 4/3 nie sa tym
>sprzetem , ktory dobiera sie tam gdzie wymagana jest najwyzsza jakosc
>obrazu.

Owszem - ale i z 4/3 jakość może być różna - w zależności od zastosowanej
optyki. Zaś zastosowań, gdzie jakość ma być najwyższa jest w rzeczywistości
bardzo mało - najwyższa jakość bardzo drogo kosztuje i w ogromnej większości
zastosowań jakość wcale nie musi być najwyższa - ma być wystarczająco dobra
do zrealizowania założonego celu. I również w przypadku APSC czy 4./3 mozna
znaleźć całkiem niemało użytkowników którzy z pełną świadomością szukają
dobrej jakości optyki. Wielu z nich nie zaakceptuje konieczności
każdorazowego korygowania winiety i zniekształceń geometrii w komputerze.

>z mojej praktyki wiem , ze np w hybrydce na krotkim koncu wystepuje
>spora dystorcja oczywiscie wypukla .
>W praktyce jesli jej nie zaczne specjalnie sie doszukiwac na zdjeciu
>jej nie widac - osoba trzecia wogole nie zdaje sobie z niej sprawy
>( powiedzmy fachowiec-amator ja dostrzeze jesli bedzie chcial) .

To zależy nie tylko od osoby, ale i motywu zdjęcia. Na zdjeciach
architektury zniekształcenia geometrii są dużo bardziej widoczne niż np.
przy portrecie.

>Poprawiam tez czasem jesli mi sie chce , w sumie spadku jakosci nie
>obserwuje ( w wielkosci monitora albo wydruku a4 ), wyprostowanie tej
>beczkowatosci w sumie czesto nie ma znaczenia. Tzn jest to akurat
>taki blad , ktory wprawdzie mozna w pomiarach wykazac , w praktyce ma
>znaczenie najczesciej trzeciorzedne. Np nieostrosc rzuca sie w oczy
>natychmiast , zdjecie nie moze byc nieostre - dystorsja nie zawsze.
>Zeby nawiazac do tego threadu. Napewno z powodu nieco wiekszej
>pomierzonej dystorsji nie dyskwalifikowalbym systmu m 4/3 wobec jego
>wielu niezaprzeczalnych innych zalet.

Ależ ja go nie dyskwalifikuję - co więcej - sam nie wykluczam, że kiedyś
sobie jakiś mały zestawik m4/3 do makro i na wycieczki gdzie ciężar spzretu
ma znaczenie kupię. Po prostu wszytsko zależy od konkretnych potrzeb
fotografującego. Do niektórych zastosowań m4/3 może być świetny, do innych
bardzo kiepski. I to samo można powiedzieć o każdym systemie - zalet jakości
wielkiego formatu nikt nie neguje, a jednak do fotografii sportowej czy
reportażu jakoś nikt go nie chce używać...
I jeszcze jedno - mam nadzieję, ze do tego systemu będą dostępne nie tylko
tanie szkła projektowane przy założeniu korygowania błędów optyki w
komputerze, ale i optyka porządnej jakości. Bo jeśli bedzie brakować dobrej
optyki rynek potencjalnych nabywców będzie dość mocno ograniczony.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)