epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>> >> Przy czym samo w sobie może i nie byłoby to aż tak straszne, gdyby nie
>> >> to, że "industry" ciśnie na zróżnicowanie prawne oprogramowania względem
>> >> innych utworów, nadając oprogramowaniu cechy bardzo zbliżone do obiektów
>> >> fizycznych (np. wyłączenie dozwolonego użytku osobistego). Skoro tak,
>> >Co dozwolony użytek ma wspólnego z obiektami fizycznymi?
>> To, że w ramach dozwolonego użytku możesz sobie np. przegrać płytę CD
>> z muzyką od kolegi. Dla oprogramowania to nie działa.
>Po pierwsze, wydaje mi się, że nie masz racji. Wskaż podstawę prawną.

Na co? Na to, że mogę przegrać koledze płytę CD? Art.23 wiadomej ustawy.
Że dla oprogramowania to nie działa? Art.77

>Po drugie, dozwolny użytek nie ma nic wspólnego z tym, czy egzemplarz
>utworu jest obiektem fizycznym, czy nie: np. w przypadku muzyki takie
>same prawa dotycza płyt CD, co plików MP3.

Oczywiście. Co wciąż nie zmienia tego, że nie mogę komuś skopiować
oprogramowania.

>Z kolei oprogramowanie jest częściowo wyłaczone spod dozwolonego
>użytku bez względu na to, czy jest na płycie CD, czy nie.

Owszem. Dlatego piszę, że oprogramowanie (m.in. przez wyłączenie
dozwolonego użytku) jest traktowane po części jak fizyczny obiekt, a nie
jak utwór. Niezależnie od tego, czy jest na płycie, czy serwerze www.

(co ciekawe, do oprogramowania wciąż stosuje się Art 51, co oznacza, że
wszelkie zakazy dalszej odsprzedaży egzemplarza oprogramowania są
bezskuteczne; chociaż oczywiście do tego dochodzą wszelkie zabawy
z prawem do użytkowania takiego egzemplarza)
--
\------------------------/
| K...@e...eu.org | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,38804171
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\