On 17/07/2011 23:12, Kviat wrote:
> W dniu 2011-07-17 15:18, Andrzej Jarzabek pisze:
>>> Sam się prosisz wchodząc na tereny zarezerwowane dla filozofii.
>>> "Sprawiedliwe i moralnie uzasadnione" to bardzo subiektywne odczucie.
>>
>> Well, duh. Więc w moim subiektywnym odczuciu niektóre podatki są
>> sprawiedliwe i moralnie uzasadnione, i subiektywnie się cieszę, jeśli
>> moi przedstawiciele właśnie takie podatki stanowią.
>
> Fajnie.
> Fajnie, że tylko niektóre. Z tego wynika, że ci sami ludzie stanowią
> również podatki "niesprawiedliwe". Jak je rozróżnić?

Kierując się tak zwanym poczuciem sprawiedliwości, rzecz jasna.

> I drugie pytanie, skoro ci sami ludzie stanowią również podatki
> niesprawiedliwe, to jaką masz gwarancję, że te "sprawiedliwe" (w twoim
> subiektywnym odczuciu oczywiście) są "sprawiedliwe" rzeczywiście?

Jeśli zakładamy, że sprawiedliwość to tylko subiektywne odczucie, to z
definicji to, co jest sprawiedliwe w moim subiektywnym odczuciu, jest
również sprawiedliwe rzeczywiście.

> Jeżeli jednak są niesprawiedliwe dla kogoś innego, to znaczy, że są
> sprawiedliwe i niesprawiedliwe równocześnie. To byłaby sytuacja dość
> dziwna.

Czy dziwi cię również, że ta sama zupa może być równocześnie smaczna i
niesmaczna, albo to samo malowidło jednocześnie ładne i nieładne?

>> A twoje subiektywne
>> zdanie na ten temat mnie - jak wspomniałem - nie obchodzi.
>
> Zdziwiony jestem, że w ogóle odpisałeś... Nie pomyliłeś przypadkiem
> grupy _dyskusyjnej_ z blogiem albo czymś takim?

Nie pomyliłem. Jak się zastanowisz dlaczego odpisałem i co napisałem, to
może ci się sprawa wyklaruje.

>>> Sprawiasz wrażenie człowieka inteligentnego, a tą wypowiedź sprowadziłeś
>>> do poziomu "moja racja jest mojsza niż twoja", albo "sąd sądem, ale
>>> sprawiedliwość musi być po mojej stronie".
>>
>> No ale jeśli sam twierdzisz, że sprawiedliwość jest subiektywna, to
>> czemu cię to oburza?
>
> A skąd wniosek, że mnie oburza? Nie po to czytam (a czasem sam coś
> skrobnę) na grupie _dyskusyjnej_ żeby sobie ciśnienie podnosić :)

Znowu - ani twoje osobiste odczucia, ani tym bardziej reakcje
fizjologiczne mnie nie obchodzą zbytnio. Odniosłem się do tego, co
napisałeś.

>>> Więc przyjmij łaskawie do wiadomości, że nie ma podatków sprawiedliwych,
>>> a tym bardziej moralnie uzasadnionych.
>>
>> Bo ty tak mówisz?
>
> Będziesz przeczył temu, że 2+2=4 tylko dlatego, że ja to powiedziałem?

Będę wymagał jakiegoś sensownego uzasadnienia, a nie tylko "przyjmij do
wiadomości". Na razie twoja argumentacja jest absurdalna, a więc
przyjmij łaskawie do wiadomości, że jesteś głupi.

>> I w czym to jest sprzeczne z tym, że taki kompromis może być
>> sprawiedliwy?
>
> Sprzeczne z definicji. Z definicji kompromisu.
> http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2564125
> albo za wiki (wiem, wiem :) to żaden autorytet):
> "Wbrew obiegowej opinii kompromis nie jest optymalnym rozwiązaniem
> konfliktu, ponieważ oznacza konieczność rezygnacji z części interesów
> każdej ze stron."

Po pierwsze głupkowaty tekst z wikipedii to tylko głukowaty teskt z
wikipedii.

Jeśli chodzi o definicję z SJP, to chyba mi jakiś choclik podmienił
internet, bo jak ja otwieram linka, to napisane jest:

kompromis
1. <<porozumienie osiągnięte w wyniku wzajemnych ustępstw>>
2. <<odstępstwo od zasad, założeń lub poglądów w imię ważnych celów lub
dla praktycznych korzyści>>

Pytanie tylko, czy jak ty otwierałeś tę definicję, to w tej definicji
było napisane, że kompromis to takie porozumienie, które nie jest
sprawiedliwe, czy po prostu nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.

>> Nawet w najbardziej demokratycznym ustroju są tacy, którch zdanie nikogo
>> nie interesuje.
>
> To prawda. Dlatego właśnie zakładają bloga i tam publikują swoje
> przemyślenia wyłączając system komentarzy. Monolog taki.

Może i powinieneś tak zrobić - zapewniam, że jak zrobisz wpis o tym, że
podatki są niesprawiedliwe, to na pewno nie wejdę i nie przeczytam.