W dniu 25.05.2020 o 11:56, cef pisze:

>> Skoro piętnujesz, to zapewne wiesz że się nie rozejrzał? Skąd - z
>> filmu gdzie ludziki mają wysokość 5 piksli? Po prostu uważasz, że
>> piesi się nie rozglądają przed wejściem na przejście (co jest
>> nieprawdą, bo myśmy mieli stosy trupów) i założyłeś, niezależnie od
>> okoliczności, że tak właśnie było. Poza tym _jest_ to oczywiste
>> przypisywanie części winy. Nawet w tak oczywistych przypadkach - po
>> prostu rutynowo przypisujesz część winy pieszemu.
>
> Nawet jeśli tam nie wdać, to tak założyłem, bo przecież gdyby patrzył,
> to by się
> nie zderzył z pojazdem.

Patrzył, widzał zatrzymujace się pojazdy a za nich nadjechał z
prędkością autostradową krystek.


> I nie rozumiem dlaczego to miało by być przypisywanie winy?
> Winny jest zgodnie z przepisami kierowca.

No ale gdyby pieszy miał dłuższą spódniczkę to by go samochód nie zgwałcił?

>>>> Na tym gdzie głowa pieszych to rozmyty pixel?
>>>
>>> Tak. Widać, że idą na pewniaka, gdyby wyjrzeli zza tego auta,
>>> które się zatrzymało, to musieli by zauważyć pędzącego debila.
>>
>> Bo się rozejrzeli wcześniej. Tylko nie przewidzieli, że ktoś może ciąć
>> 136km/h. I ciężko mieć o to do nich pretensję, bo zawsze zakładamy
>> jakiś rozsądny margines tego, czego się spodziewamy w normalnym życiu.
>
> Patrze przez pryzmat swoich zachowań.
> Może mam większy margines.

Jeszcze raz - twierdzisz, że na filmiku widać, że się nie rozejrzał -
jak widać jak cały pieszy ma kilka piksli?

>> I jak widzisz samochód ponad trzysta metrow dalej to nie wchodzisz, na
>> wypadek jakby jechał 136?
>
> Jakoś oceniam - pod koła nie wchodzę.

Bo nie trafiłeś na debila jadącego z prędkością autostradową.

> Może jednak przechodzę szybciej niż te 3,5 sek.

Przebiegasz?

--
Shrek