On Wed, 26 Oct 2011 15:05:55 +0200, John Smith wrote:
> > Ostatni raz: skoro i tak GO dla jasnych tele jest niezyciowo waska, po
> > kiego diabla mi wychodzenie w jakies 100/1, skoro i tak nigdy tak nie
> > bede focic? Sorry, glowa nie smietnik.
>
> Ostatni raz: problem ze spłyceniem GO na cropie występuje nie dla tele,
> lecz np. dla eq 35mm.

I dlatego wyskoczyles z ekwiwalentem przyslony przy eq ogniskowej
200mm... Nadazasz jeszcze za soba?

> > Manualne ostrzenie w cyfrach jest albo niedokladne, albo powolne
>
> W analogach również, ale co to ma do rzeczy?

No wlasnie nie. Na filmie z 50/1.4@2 się calkiem ok robilo foty
imprezowe w knajpie. Z tunelikiem od APS-C i Sigma 30 bym nie
zaryzykowal (owszem, uzywalem tego szkla z 300D i 450D i wiem o czym
mowie).

> > Duzy juz jestem, ja się juz pobawilem :-)
>
> Czyli wypowiadasz się o potrzebach amatora, nie będąc nim. :-)

Zarabiam pieniadze inaczej niz foto. Foto to tylko sposob na wolny czas.

A co z ta liniowoscia przeliczania f/ wg GO? Bo na moje oko to moze w
przyblizeniu jakos dzialac, pytanie kiedy to przyblizenie mozna
stosowac, a kiedy nie... Tak na pewniaka to stosujesz, wiec rozumiem ze
znasz temat glebiej niz ja.

PPS. Ad ekwiwalentow f/ -- mozna se wydumac, ze skoro jakas wieksza
matryca daje rade z ISO iles EV lepiej niz mniejsza, to wymysle sobie
ekwiwalent ,,ekspozycyjny'' f/. Tez ma jakies osadzenie w rzeczywistosci,
tez jest rownie ,,przydatny''.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns