W dniu 2011-10-26 20:56, dominik pisze:

> [...]
> Kiedyś format czysto warunkował materiał światłoczuły, jego dostępność i
> cena (do zdjęć i wywoływania). 35mm wziął się z pomysłu wykorzystania błon
> do kinematografii, dzięki temu było wiele taniej niż średniakiem.
> Dodatkowo oczywiście tańszy sprzęt.

Tańszy, mniejszy i lżejszy. I jeszcze - więcej zdjęć na jednej rolce
filmu. I łatwiejsza realizacja szybkiego i precyzyjnego przesuwu dzięki
perforacji.

> U schyłku epoki analogowej pojawiały się wynalazki, które pozwalały
> fotografować pionowo (i więcej zdjęć), ale to już przegrało cenowo z
> popularnym 35mm.

Cenowo chyba nie. O porażce przesądziła ograniczona rozdzielczość
ówczesnych filmów. nie każdemu się chciało fotografować na filmie 15DIN
(odpowiednik dzisiejszego ISO25) by dało się z tak małej klatki odbitkę
bez widocznego ziarna zrobić.

> Co do wagi i rozmiaru to pomiędzy średnim i 35mm jest sporo, ale pomiędzy
> aps-c i 35mm wcale nie tak wiele.

W korpusach nie tak wiele, w dłuższych obiektywach - całkiem sporo.

> cyfrowy aps-c powstał w końcu z powodu
> ekonomicznego (dokładniej matrycy) i jest sztucznie utrzymywany dla
> rozróżnienia rynku. Mówiłem Ci, już kilka razy, że gdyby było tanie
> plastikowe body pełnoklatkowe to aps by umarł sam w sobie, ale dwa
> segmenty na rynku dla producentów to błogosławieństwo.
>

A ja Ci już parę razy mówiłem że teza o sztucznym podtrzymywaniu APSC i
powszechnym pragnieniu użytkowników przejscia na FF jest z gruntu fałszywa.
>
>>> Lustrzankowy APS-C może nie osiągnąć tej masy krytycznej wobec podgryzania
>>> jego tortu przez EVIL-e. Całkiem popularny jest od zaledwie kilku lat, a
>>> już są kłopoty z jednej strony i drugiej. Nikt też nie będzie płakał z
>>> producentów jak zmuszą userów do kolejnej zmiany klocków na "lepsze".
>> Sądzę, że już tę masę krytyczną osiągnął - w momencie pojawienia się
>> amatorskich zoomów takich jak Sigma 10-20 - pokrywających szeroki kąt
>> który wcześniej był jego piętą achillesową.
>
> Akurat takie obiektywy musiały się pojawić szybko, bo z oczywistych
> cropowych względów tego najbardziej brakowało. Natomiast masa krytyczna to
> by była gdyby w końcu aps-c był w jakiejś cesze realnie lepszy od segmentu
> niżej i wyżej. Z rozmiarem przegrali z evilkami i szans tu nie ma, z
> możliwościami z 35mm. Jak by się pojawiły np. cropowe stałki f/1.2 w cenie
> tych f/1.8 to ok. Mniejsza powierzchnia koła obrazowego, podobno mniejsze
> lustro więc i więcej miejsca itd. Jednak: nie ma i to sprawia, że każdy z
> aps-c odbiera go raczej jak podcięcie skrzydeł co najmniej w kilku cechach.
>

Znów Ci mówię - nie mierz wszystkich swoją miarką.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)