On 2011-10-26 23:13, Marek Wyszomirski wrote:
>> Kiedyś format czysto warunkował materiał światłoczuły, jego dostępność i
>> cena (do zdjęć i wywoływania). 35mm wziął się z pomysłu wykorzystania błon
>> do kinematografii, dzięki temu było wiele taniej niż średniakiem.
>> Dodatkowo oczywiście tańszy sprzęt.
> Tańszy, mniejszy i lżejszy. I jeszcze - więcej zdjęć na jednej rolce
> filmu. I łatwiejsza realizacja szybkiego i precyzyjnego przesuwu dzięki
> perforacji.

Zgadza się, główna idea jednak tyczyła się wykorzystania dostępnego i
ustandaryzowanego formatu, bo dawniej nie było to tak oczywiste.
Jakościowo nie było początkowo tak ekstra, ale rozmiar aparatu robił
wrażenie.


>> U schyłku epoki analogowej pojawiały się wynalazki, które pozwalały
>> fotografować pionowo (i więcej zdjęć), ale to już przegrało cenowo z
>> popularnym 35mm.
> Cenowo chyba nie. O porażce przesądziła ograniczona rozdzielczość
> ówczesnych filmów. nie każdemu się chciało fotografować na filmie 15DIN
> (odpowiednik dzisiejszego ISO25) by dało się z tak małej klatki odbitkę
> bez widocznego ziarna zrobić.

Dla ludzi, którzy robili "by default" 10x15 to spokojnie wystarczało.
Jeśli tylko cenowo by im wychodziło wiele lepiej to by pewnie miało więcej
wielbicieli.


>> Co do wagi i rozmiaru to pomiędzy średnim i 35mm jest sporo, ale pomiędzy
>> aps-c i 35mm wcale nie tak wiele.
> W korpusach nie tak wiele, w dłuższych obiektywach - całkiem sporo.

Dłuższe obiektywy pod aps-c to rzadkość zarówno w użytku jak i w ogóle
występowaniu (realnych zakupach). No i 35mm można też cropować jakoś.


>> cyfrowy aps-c powstał w końcu z powodu
>> ekonomicznego (dokładniej matrycy) i jest sztucznie utrzymywany dla
>> rozróżnienia rynku. Mówiłem Ci, już kilka razy, że gdyby było tanie
>> plastikowe body pełnoklatkowe to aps by umarł sam w sobie, ale dwa
>> segmenty na rynku dla producentów to błogosławieństwo.
> A ja Ci już parę razy mówiłem że teza o sztucznym podtrzymywaniu APSC i
> powszechnym pragnieniu użytkowników przejscia na FF jest z gruntu fałszywa.

To jak wyjaśnisz brak właśnie takiego aparatu? Technicznych trudności nie
ma ku niemu, a popularność starszej pełnoklatkowej optyki jest spora.


>> Akurat takie obiektywy musiały się pojawić szybko, bo z oczywistych
>> cropowych względów tego najbardziej brakowało. Natomiast masa krytyczna to
>> by była gdyby w końcu aps-c był w jakiejś cesze realnie lepszy od segmentu
>> niżej i wyżej. Z rozmiarem przegrali z evilkami i szans tu nie ma, z
>> możliwościami z 35mm. Jak by się pojawiły np. cropowe stałki f/1.2 w cenie
>> tych f/1.8 to ok. Mniejsza powierzchnia koła obrazowego, podobno mniejsze
>> lustro więc i więcej miejsca itd. Jednak: nie ma i to sprawia, że każdy z
>> aps-c odbiera go raczej jak podcięcie skrzydeł co najmniej w kilku cechach.
> Znów Ci mówię - nie mierz wszystkich swoją miarką.

Nie każdy może oceniać tak jak ja, porównując sobie parametry pomiędzy
tymi formatami z uwzględnieniem GO i ogniskowej, ale przynajmniej nie
warto sobie wmawiać, że to samo 50/1.4 na aps-c jest lepsze, bo crop
środka koła obrazowego daje jakiś plus, gdy go nie ma. Jest tylko czyste
ograniczenie.


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~