W dniu 2011-10-26 19:16, Marek Wyszomirski pisze:
> W dniu 2011-10-26 17:31, John Smith pisze:
>>
>>> Jak wiec widać w amatorskich lustrzankach analogowych z czasów AF było z
>>> wielkością obrazu nieco lepiej, ale różnicy drastyczną bym nie nazwał.
>>
>> Pomijasz spadek jasności powodowany koniecznością powiększania.
>> Zostawmy określenia drastyczny, istotny czy zauważalny. Wizjery cropowe
>> są gorsze od pełnoklatkowych, pomimo wysiłków i kosztów związanych z ich
>> rozdmuchiwaniem.
>>
> Pod względem rozmiaru są gorsze o co najmniej kilka procent - chyba z
> takim stwierdzeniem się zgodzisz. Uważam, ze różnica kilku procent nie
> powoduje znaczącego dyskomfortu przy korzystaniu. Oczywiście w przypadku
> APSC mówimy o tych najlepszych wizjerach, w przypadku FF o przeciętnych.

Różnica między wizjerem x0.8 a x0.9 to różnica półek u danego producenta
(Canon 350D vs 20D). Różnica zauważalna i są gotowi za to płacić.

Powtarzam:
Wizjery cropowe są gorsze od pełnoklatkowych, pomimo wysiłków i kosztów
związanych z ich rozdmuchiwaniem. Akceptowalność ich jakości zostawmy
użytkownikom, bo każdy będzie miał swoje zdanie. Dla mnie taka różnica
ma znaczenie. Wolę kiepski wizjer Nikona F60 niż porządny wizjer Canona 7D.

> A pytałeś o ciężar?

A sam sobie nie zadajesz takiego pytania?
Do porównania celowo sugerowałem wziąć porządny korpus cropowy, bo
jakość jego wizjera okupiona jest również ciężarem choćby pryzmatu
zamiast układu luster.

Zostawmy same korpusy, przejdźmy do porównania całych zestawów.
Zaproponujesz w miarę bliskieg cropowe odpowiedniki (pod względem
wymiarów, wagi, wizjera i możliwości spłycania GO) następujących zestawów?:
- MZ-50 + FA35/2
- MZ-50 + FA50/1.4
- MZ-50 + FA28-70/4AL

--
Mirek