W dniu 2011-10-27 14:48, John Smith pisze:

>
>> EOS 7D: 100% kadru, powiększenie 1x -> 100%x1=1
>> F60 - 90% kadru, powiększenie od 0.69 do 074x, mnozymy pzrez 1.6 bo taki
>> jest crop dla 7D -> 90%x(od 0.69 do 0.74)x1.6=0.9936 do 1.0656.
>> Jak widać wielkość obrazu wychodzi podobna
>
> Tyle, że wizjer analoga z racji mniejszego powiększenia ma prawo być
> jaśniejszy.
>

Owszem, ma prawo. Ale - tego nie mogłem porównać na podstawie danych
dostępnych w sieci. A aparatów do fizycznego porównania nie miałem.

>> A może nieco zmienimy kryteria? Oparte o analogową puszkę odpowiedniki
>> pod względem wymiarów, wagi, i czasów ekspozycji możliwych do uzyskania
>> przy akceptowalnych szumach/ziarnie w porównywalnych warunkach
>> oświetleniowych?
>
> Przecież ja nie postuluję powrotu do analoga jako leku na całe zło.
> Cyfra ma swoje zalety i dlatego w tym wątku rozmawiamy o perspektywach
> cyfrowego FF. Teraz Ty proponujesz porównanie cyfra vs analog. To jest
> dawno rozstrzygnięta walka. Mamy XXI wiek i mamy cyfrę, porządne wysokie
> ISO i stabilizację obrazu. Nie próbuję Ciebie namawiać na przejście na
> FF, bo jej nie potrzebujesz.
>
> Moje przykłady mają jedynie unaocznić, że trzymając się popularnych
> bagnetów lustrzankowych, wywodzących się jeszcze z czasów analogowych,
> najlepszy kompromis pomiędzy wymiarami a możliwością spłycenia GO
> uzyskujemy wykorzystując taki bagnet do końca, czyli pakując dużą
> matrycę, i mogąc podpinać mniejsze obiektywy.

Przy założeniu, że głównym priorytetem jest spłycenie głębi ostrości -
prawdopodobnie masz rację.

> Zachowanie dotychczasowych mocowań i wpakowanie do nich mniejszego
> sensora powoduje paradoksalnie, że zestaw dający takie same możliwości
> kształtowania GO jak na pełnej klatce musiałby być WIĘKSZY. Za duży aby
> powstał, bo nikt by go nie kupił.
>
> Pokazałem jedynie, że jeśliby mała cyfrowa puszka FF powstała, to
> budowanie na jej podstawie małego zestawu amatorskiego o dużych
> możliwościach spłycania GO byłoby łatwiejsze. Tylko tyle i aż tyle.
>
Owszem, z tym jestem skłonny się zgodzić. Odrębną natomiast kwestią jest
to, dla jakiego procentu fotografujących spłycenie głębi ostrości ma
priorytetowe znaczenie.

>> Ale to, ze Ty masz takie potrzeby nie oznacza, że inni też maja
>> identyczne.
>
> Nigdzie nie twierdzę, że teraz wszyscy chcą FF.

Obawiam się, że nie tylko nie wszyscy, ale nawet zaryzykowałbym
twierdzenie, ze dość nieliczni:-)

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)