On 2014-02-28 08:22, Artur Maśląg wrote:

>> Nie - sprawdzasz według PoRD w całości, według KW w całości i w razie
>> sprzeczności wyższość ma KW.
>
> LOL - aleś wymyślił. Nie, wyższość ma 'KW' tylko w zakresie kolizyjnym,
> a nie całości.

Oczywiście. Z tym, że przypadek oceniasz pod względem całości KW i PoRD
i dopiero jak ci wyjdzie, że jest niezgodnie to bierzesz interpetację
według KW. A nie bierzesz sobie definicję wyprzedzania z KW wstawiasz do
PoRD (który ma inną) i patrzysz co za bzdura ci wyjdzie.

> Zresztą generalnie to PoRD powinien być w całości zgodny
> z konwencją,

Otóż to. I jak pomimo innych definicji i zapisów wynika to samo, to jest
zgodny, jak wynika co innego to wyższość ma konwencja (w całości).

>> A nie bierzesz definicję z KW wstawiasz ją
>> do PoRD i patrzysz co za potworek wyszedł.
>
> To Twój pomysł, a jakże uroczy:>

Na przykład wiadomo powszechnie, że dla UE marchewka jest owocem (żeby
wyszedł dżem;). I nie ma problemu - tak im wygodniej - ich sprawa. Ty
jednak upierasz się, żeby do naszych norm wstawić ich definicję
marchewki i po naszemu wyjdzie ci, że ichny dżem to nasz kompot:P

>> Bo możesz się zdarzyć że ten
>> potworek będzie sprzeczny z PoRD, ze zdrowym rozsądkiem i z KW
>> jednocześnie.
>
> Tworzysz potworki na potrzeby chwili i wyciągasz wniosek, że
> to ze zdrowym rozsądkiem nie ma wiele wspólnego? Tak, to prawda:P

To ty tworzysz potworki jak wyżej.

Shrek.