On Thu, 26 Jan 2012 19:16:47 +0100, "qwerty" <q...@p...fm>
wrote:

>Użytkownik "rs" napisał w wiadomości grup
>dyskusyjnych:lun0i7t6dpgs3eiah6ctuq53fhn6niv96f@4ax
.com...
>> to chyba nie jest zbyt wygurowana oplata, choc to moze zalezec od
>> czesci kraju, lokalnych zarobkow, wielodzietnosci rodziny, profilu
>> uczelni i pewnie wielu innych rzeczy.
>> dlaczego jednak ograniczac w ten sposob dostep? co zlego jest w
>> darmowej wyzszej edukacji, np. sponsorowanej przez firmy na potrzeby,
>> ktorych ksztalca sie studenci danej uczelni? <rs>
>
>Po to powinna być opłata, aby ograniczyć liczbę przyszłych inż./mgr
>Co roku kończy studia tysiące studentów, a rynek pracy nie jest przygotowany do
>tylu z wyższym wykształceniem.

ale nie chodzi o to, kto jest na studia przyjety, ale kto je konczy.
nacisk powinien byc polozony na poziom nauczania, a to by bylo
wymuszane przez organizacje sponsorujace, bo to one by musialy sie
potem uzerac z niedouczonymi inzynierami. ktos sie slabo uczy, odpada
i tym samym, srubowaniem poziomu wiedzy ogranicza sie liczne
przyszlych absolwentow. jakos taki MIT jest darmowy i nikt na ich
nadprodukcje nie narzeka, a wrecz przeciwnie.

oplata za studia, biorac pod uwage obecna chora mentalnosc
roszczeniowa, moze prowadzic, to zanizenia poziomu, bo profesorowie
moga przepychac studentow z roku na rok, ze wzgledu na ich oplaty.

>Gdyby był płatny nie dość, że wyższy tytuł to byłaby elita, ale dodatkowo mógłby
>wzrosnąć poziom nauczania.

a czy znasz jakis sposob przelozenia majetnosci na inteligencje, bo ja
nie.

>Oczywiście najzdolniejsza (a nie zdolna) część uczniów/studentów z biednych
>rodzin miałaby sponsorowane przez rząd.

skad byc nawet dziedzial, ze oni sa najzdolniejsi, skoro by nie byli
studentami bo ich nie byloby na to stac? <rs>