On Tue, 15 Feb 2011 07:49:23 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:

>On Feb 15, 3:22 pm, A.L. <l...@a...com> wrote:
>> On Tue, 15 Feb 2011 06:45:29 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek
>>
>> >"Derivative work" to nie to samo, co twórcza inspiracja. Po polsku
>> >nazywa się to "opracowanie dzieła" i jak dla mnie wystarczającym
>> >powodem, żeby uznać, że Linux nie jest "derivative work" jest właśnie
>> >to, że mimo tego zakazu Tanenbaum nie pozwał Torvaldsa do sądu. Ba,
>> >nawet o ile mi wiadomo nie twiedził nigdy, że kod Linuxa narusza prawa
>> >autorskie Minixa.
>>
>> Tannenbaum nei pozywa nikogo z przyczyn czysto praktycznych.
>
>Jakich praktycznych? Jeśli naruszenie jest tak oczywiste, że my, laicy
>mielibyśmy rozmawiać tu o nim jak o fakcie, to w pozwach jest tyle
>kasy, że profesor Tanenbaum mógłby kupic sobie średniej wielkości
>wyspę. Bo przecież jego prawa narusza nie tylko Torvalds, ale kay kto
>rzekomo nielegalnie rozpowszechnia lub korzysta z jądra Linuxa: IBM,
>Google, Intel, znaczna część dużych instytucji finansowych jak giełdy
>i banki inwestycyjne.

SCO sadzilo i pokazal oze sadzenie ejst niepraktyczne. Mimo ze w
powszechnej opinii SCO mialo racje. Ale z IBM dosyc trudno wygrac.

Kiedys Linus, publicznie zapytany czy nei narusza patentow, rownie
publicznie odpowiedzial: "patenty mam w dupie".

A.L.