szerszen pisze:
>
> "Artur 'futrzak' Maśląg" <f...@p...com> napisał:
>
>> Owszem - jak sam napisał:
>> <cite>
>> No tak powinienem patrzeć na znaki, ale rutyna każe zwracać uwagę na
>> okrągłe znaki nakazu i zakazu a nie jakieś bzdurne prostokątne tabliczki.
>> </cite>
>
> co innego nie zauwazyc znaku ktorego sie nie spodziewa, a co innego
> zauwazyc, a mimo to zignorowac, nie spodziewal sie takiego znaku, w
> miejscu gdzie teren i zabudowa wskazuja bardziej na teren niezabudowany,
> a nie strefe zamieszkania

Nie drwij ze mnie - nie sposób jest nie zauważyć D-40, można go za to
zignorować, co zostało wprost opisane. Mało tego, nie pisz, że zabudowa
nie wskazywała na teren niezabudowany, skoro autor sam twierdził, że
wolno 50km/h.

>> Przeczytaj cytat - nie zwraca na nie uwagi, ponieważ uważa je za
>> bzdurne. Zwraca uwagę tylko na część znaków.
>
> jak wyzej

Dokładnie, jw..

> skoro tak uwazasz, wolna wola, poszukaj i sam sie przekonaj czy mialem
> racje

Czytałem i przyznam się szczerze nie pamiętam, by były tam stwierdzenia,
które by upoważniały do takiej interpretacji.

> stad taki wniosek, ze maja sluzyc, a nie represjonowac, skoro widza
> znaki, ktorych wg ich znajomosci tematu nie powinno tam byc, powinni
> zadzialac i spowodowac ich usuniecie, a nie korzystac z okazji
> podreperowania statystyk, ale to polska, nie cywilizacja, wiec wszystko
> na glowie stoi

O nie - to nie Policja stawia znaki i nie ona je zdejmuje - jak pisałem,
może najwyżej złożyć wniosek do zarządcy drogi (co często nie bywa
skuteczne - vide W-wa). Suszenie to nie represjonowanie, tylko
spełnianie ustawowych obowiązków. Pojedynczy policjant też nie musi
posiadać wiedzy potrzebnej do uzasadnienia istnienia konkretnego
znaku.