Dnia 2009-03-24 13:40, Użytkownik Konrad Anikiel napisał:
> On 23 Mar, 08:18, Michał Grodecki <m...@u...pk.edu.pl.wytnij.to>
> wrote:
>> Użytkownik Darek napisał:
>>
>>> Witam, na studiach uczą nas dokładnego wyliczania /projektowania/
>>> konstrukcji i ich nośności. Jednak czasami potrzeba jedynie oszacować
>>> wymiarów bądź przybliżona nośność np. fundamentów, ścian, itp.. Z jakich
>>> materiałów się tego uczy?. Proszę o podanie konkretnych pozycji..
>> Co do fundamentów bezpośrednich - doświadczenie to po pierwsze. Po
>> drugie jednak "po normowemu" policzyć tylko z drobnymi uproszczeniami
>> (jak się trochę tego policzy to się wie w jakich warunkach który czynnik
>> normowych wzorków będzie istotny a który na wstępnym etapie szacowania
>> można pominąć).
>>
>
> Ja myślę że kolejną rzeczą której na studiach nie uczą (a przydałoby
> się) jest umiejętność oceny błędu obliczeń według metod- w założeniu
> dokładnych- ale zastosowanych do realnego świata, który już taki
> dokładny nie jest. Na przykład taka belka z wątku tu obok, owszem ma
> jakieś tam naprężenia wyliczone metodami analitycznymi, ale przy
> założeniu że jest nieskończenie cienka w stosunku do długości i że
> podpory są idealne. Co w realnym życiu prawdą nie jest. Składanie
> wielu kolejnych błędów obliczeniowych powoduje że błąd może osiągnąć
> wartości trudne do oszacowania, na dodatek o nieznanym rozkładzie
> prawdopodobieństwa. A że ostatnio dużo zajmuję się metodami elementów
> skończonych, mocno mnie ten temat tłucze po głowie.


Ja bym tu dodał zasadnicze źródła "niepewności wyniku" - błąd określenia
danych wejściowych. W zagadnieniach geotechnicznych (nawet tych
prostych, na poziomie skomplikowania normowo traktowanej nośności
fundamentu bezpośredniego) zasadniczym źródłem błędu wyniku jest błąd
określenia parametrów podłoża...

--
Michał Grodecki
Uwaga - w nagłówku adres antyspamowy