"Marek" lku2qu$fpp$...@n...news.atman.pl

> No dobrze, ale to wada konstrukcyjna notebooka. Nie możesz obwiniać kart o to. Ja
we wszystkich aparatach cyfrowych jakie w życiu
> miałem nigdy nie rozwaliłem mechanicznie karty :-)

Od kilku lat produkowane są karty wytrzymalsze niż były produkowane 10 lat temu.

>>> Mówisz o momencie gdy już bufor jest przepełniony
>>> czy przed jego zapełnieniem?

>> Jeśli przeczytasz z uwagą to, co napisałem, to IMO zrozumiesz.
>> Nikt nie zaczyna pstrykania zdjęć, mając przepełniony bufor.

> Jak to nikt? Ja np. zawsze tak robię aby określić prędkość karty

Gdy włączasz aparat -- bufor jest opróżniony.

> i tym samym jej przydatność dla mnie. Aparat zapisuje zdjęcia w trakcie robienia
innych. W efekcie im karta szybsza tym "bardziej
> pojemny" bufor.

Pojemność bufora nie zależy od karty.

>> Nie możesz mieć zarazem:

>> 12 klatek na sekundę
>> 24 MB na klatkę
>> bezzwłocznego transferu z bufora do karty szybkiej jedynie na 95 MB/s

> 12 klatek/s aparat robi nawet z najwolniejszą kartą. Po to jest szybki i pojemny
bufor.

> https://www.youtube.com/watch?v=POhy_iCNzDA

> Zapewniam, że w trybie RAW tak właśnie mam.

Wierzę -- ma nieruchome lustro. Ale nie możesz mieć tych 3 rzeczy naraz.
W pierwszej/zerowej sekundzie przybędzie 12*24 MB a ubędzie 95 MB.

12*24-95=193

193 MB pozostaną w buforze po tej sekundzie. Kolejna da kolejne 193.

>> Jeśli po napełnieniu bufora masz 1 klatkę na 1 sekundę, to IMO
>> ta Twoja złota karta odbiera pliki z szybkością 24 MB/s nie zaś
>> z szybkością 95 MB/s.

> Pamiętaj, ze aparat w tym czasie wykonuje inne operacje jak choćby jednoczesny
zapis i odczyt do/z bufora.

Mam nadzieję, że te operacje nie zajmują ujemnego czasu. ;)
Wiele naogladałem sięo japońskich ninja. ;)

> Ponadto zwróć uwagę, że napisałem iż nie pamiętam jak szybko to się dzieje.
Zweryfikowałem przed momentem. Wyszło mi ok 2.5 kl/s
> po zapełnieniu bufora.

I to szybkość Twojej karty w zapisie. 24 MB * 2.5 -- 60 MB/s.


> Sprawdziłem też czy karty o prędkości 45MB/s nie będą wystarczające - nie były.
Prędkość aparatu proporcjonalnie spadła więc
> uznałem, że 95MB/s działa.




>> Jeśli matryca ma 6k na 4k a RAWka zajmuje od 24 MB do 26 MB to IMO
>> doskonała kompresja obrazu. To raptem 8 bitów (jeden bajt) na
>> 3 składowe piksela. (na 3 subpiksele) IMO takie aparaty mają
>> 12 bitów i więcej na jeden piksel.

> No tak jest zapewne. W dodatku jest w tym jeszcze miniaturka JPG upakowana (chyba).

Miniatura (o ile w ogóle jest) niewiele zajmuje.

>> Być może odpowiesz mi, że RAWki nie są skompresowane.

> Pewnie są. Z tego wychodzi, że nawet muszą być. Nie ja jestem autorem firmware.
Chwila, o co Ci chodzi? Nie dowierzasz mi mimo iż
> łatwo sprawdzić samemu?

Kiedyś była ,,dyskusja'' o kompresji RAWek.

> Masz tu link do przykładowych RAWów ze Sony A77
> http://dpnow.com/8229.html

> Wszystkie mają ok 24MB i 12-bitowy kolor. Czary jakieś? :-/

Nie czary, ale kompresja. Zauważ, że moja RAWka zajmująca niby
11 MB po kompresji NTFS (czyli słabej, ale szybkiej i bezstratnej)
zajmuje tylko 5 MB. Dobra kompresja bezstratna dałaby lepsze efekty.

Każdy zapis na matrycy to już kompresja -- stratna.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....