Użytkownik "Dariusz Dorochowicz" <_...@w...com> napisał w wiadomości
news:n8j734$lm9$1@node1.news.atman.pl...
>> Ja taki mam w WST-102, alias Meluzyna/Kleopatra, jak go przedzwoniłem
>> kiedyś, to przy 100 kHz zaczął się jarać opornik w tym "filterku".
>
> No to nic dziwnego - przy 100kHz przez tenże rezystorek popłynie sporo
> większy prąd niż przewidziany.

Zgadza się. Odłączyłem jednak sygnał i oporniczka nie ujarałem. Chciałem po
prostu przedzwonić układ, dokąd dociągnie w górę


>
>> Czyżby był ku temu jakiś istotny powód, czy się nie chciało za centa
>> doprojektować jakiejś ścieżki wewnątrz? Czy może to było za blisko
>> czegoś i "żeby struktury nie przebić"?
>> Symetryczne zasilanie?
>
> Najniższy potencjał w układzie. To akurat wynika z technologii - taka

Aha, skoro tak, to OK, że tak trzeba. Nurtuje mnie to jednak rozwiązać, żeby
jednak tam było zero, coby można było umasić w najzwyczajniejszy sposób.

> jest konstrukcja struktur półprzedwodnikowych. Żeby zapewnić poprawną
> pracę musisz podłoże dać na minus albo plus. Jak masz tranzystory npn, to
> podłoże jest typu p i żeby nie otwierać diod musisz je (podłoże) podłaczyć
> tak, żeby na pewno nie otworzyły się, czyli dać najniższy potencjał. A
> potem to podłoże ląduje na radiatorze... Można też zrobić odwrotnie, ale
> że tranzystory pnp są generalnie gorsze, to się tego nie spotyka.

Dość szybko zauważyłem, że npn dużo więcej, później dorosłem i przestało mi
przeszkadzać.
Minus na masie...?

> Chyba tylko układy TBA810 były takie dosć wredne. Jeszcze były UL1440

Błąd w konstrukcji? Zrobiłbym układ na podstawie schematu wewnętrznego i ten
przebadał, czy on taki kochliwy wzbudliwy.
1440 - jeśli sugerujesz coś o jego wredności w temacie, to czyżby jego
zabezpieczenia były powodem? Bo w literaturze rozpływali się nad nim, jaki
to mocny (choć 10% THD miał), jaki zabezpieczony przed zwarciami i
termicznie, och i ach. Ale jak ma mi się wzbudzić, choćby był o oczko
spokojniejszy niż 810, to jednak innego poszukam.

> (nie pamiętam czego kopią były, ale raczej nie była to konstrukcja CEMI),
> ale one chyba były już "spokojniejsze".
> Od kiedy zaczęto stosować porządne obudowy (TO220 i podobne), problemy
> zniknęły. Z tym, że raczej nie było to wynikiem samej obudowy - po prostu
> nauczono się poprawnie robić wzmacniacze scalone.

Może zostało to konstrukcyjnie wymuszone, może zwykłe przeniesienie
powodowało, że staly się nazbyt kochliwe, to trzeba było inaczej, żeby
zaczęły normalnie pracować?

--
To nie wstyd być biedakiem, ale, żeby to był zaszczyt,
to ja tego też nie powiem!
(C) Tewje do Pana Boga.