W dniu 02.09.2010 21:20, konieczko pisze:
> W dniu 2010-09-02 20:46, Pszemol pisze:
>> Zerknij sobie na telewizory LCD 50/60Hz i przyuważ jakąś szybko
>> zmieniającą się scenę - boisko piłkarskie, sport - coś w tym guście.
>> Telewizory 100/120Hz dużo lepiej pokażą takie sceny niż 50/60Hz.
>> Oczywiście 200/240Hz, przez analogię, powinno być jeszcze lepsze
>> ale nie wiem czy różnicę widać aż tak wyraźnie jak przy 50->100Hz.
>>
>> 600Hz? Chyba jeszcze nie widziałem takiego... :-)
>
>
> A ty chlopcze wiesz o tym ze przy odsiwerzaniu powyzej 25 ramek/s
> ludzkie oko nie zauwaza nic poza mryganiem?
Popracowałbyś na monitorach kineskopowych trochę to byś na własnej
skórze zrewidował pogląd ;) Na LCD działa to trochę inaczej, ale jak w
jednym labie mieliśmy kiepskie monitory 50Hz to co ruszałem gałką oczną
to widziałem paski a to dlatego, że oko "uśrednia" odbierany obraz i
potrzebuje na to chwilę - jak jedziesz pociągiem to podkłady widzisz
jako smugi, ale jak zaczniesz szybko spoglądać raz w lewo a raz w prawo
to je nagle zobaczysz przy każdym ruchu oka całkiem wyraźnie.


Poza tym co jest istotne w przypadku telewizorów to kompensacja ruchu -
jeżeli masz szybko przesuwający się obraz to przy 25fps będzie się
trząsł i migał, im większa przekątna tym to zjawisko jest bardziej
dokuczliwe (np rzutnik 4k daje świetne odwzorowanie szczegółów, ale przy
25fps dynamiczne sceny są dość trudne w śledzeniu) - a telewizory robią
coraz większe.

Jeżeli między każde dwie klatki wygenerujesz 7 klatek pośrednich to
obraz znacząco zyska na płynności i _czytelności_ - oko będzie musiało
robić 8 raz mniejsze sakady aby śledzić ruchomy cel.


--
Pozdrawiam
Michoo