On 06/05/2022 16:49, ii wrote:
> W dniu 06.05.2022 o 09:35, K pisze:
>> On 05/05/2022 18:48, ii wrote:
>>> W dniu 05.05.2022 o 19:22, K pisze:
>>>> On 05/05/2022 16:58, ii wrote:
>>>>> W dniu 05.05.2022 o 12:23, tmk__ pisze:
>>>>>> W dniu 04.05.2022 o 23:44, r...@k...pl pisze:
>>>>>>
>>>>>>> ale ogólnie to co pierdzielisz ?
>>>>>>
>>>>>> ogólnie jest to komentarz niedawno wydanego wyroku w sprawie
>>>>>> niejakiej Beaty K. jeżdżącej po pijaku.
>>>>>
>>>>> Ale to trzeba było napisać.
>>>>>
>>>>> Oczywiście podzielam, że wyrok nie powinien zależeć od gry
>>>>> aktorskiej obwinionego.
>>>>
>>>> A zalezy?
>>>
>>> "Okolicznościami łagodzącymi dla sądu był fakt przyznania się do winy,
>>> uregulowany tryb życia oraz zasługi artystyczne."
>>>
>>> Co obrazowo przedstawiono tutaj jako
>>> "Kurwie ja spiewalem na ognisku bedzie to zasluga ? Chleje codziennie w
>>> wabrzychu czyli mam uregulowany tryb"
>>>
>>> Takie to właśnie okoliczności.
>>>
>>
>> Praktycznie kazdy w takiej sytuacji ma albo bedzie mial jakies
>> okolicznosci typu: niekarany, dobra opinia,
>
> Wręcz przeciwnie. Ty może mówisz o wyrokach uniewinniających celebrytów.
> Cała reszta ma wyroki uzasadniane wysoką szkodliwością błahych czynów
> albo wręcz domniemanego złego prowadzenia się.
>

Eh, mialem w rodzinie przypadek jazdy po pijaku na rowerze (po drodze
rowerowej). Chyba nie caly promil z tego co pamietam. Adwokat za 9k pln
zalatwil "wyrok" w postaci rocznego okresu proby czy jakos tak sie to
nazywa i jakas nawiazka na jakis fundusz ofiar wypadkow.

> a adwokat by ci zalatwil
>> papiery wolontariusza gdzies tam.
>
> Dlatego "wyrok nie powinien zależeć od gry aktorskiej obwinionego".
>

Zalezy od ukladow adwokata. Pod warunkiem, ze nie jestes znany bo wtedy
jest presja spoleczna.

>>
>>>> Taki przyklad kolesia, ktory po pijaku wjechal w inny samochod i
>>>> probowal uciec dostal zakaz prowadzenia pojazdow na kilka lat, 5k
>>>> grzywny i musial pokryc koszty naprawy samochodu w ktory wjechal.
>>>> Ale on nie byl Beata K., a mentalnosc Polaka jest taka, ze jak ktos
>>>> komu powinie sie noga, a jest znany i ma lepiej od niego to trzeba
>>>> mu dojebac potrojnie.
>>>
>>> Przykłady są raczej na to, że znani nie odpowiadają za swoje wybryki.
>>
>> Gdyby byla z PiSu to by pewnie nie odpowiedziala. 5 lat zakazu i 70k
>> PLN grzywny to moim zdaniem adekwatna kara w stosunku do tego, ze nic
>> sie nie stalo. Co bys zaproponowal, przepadek calego majatku i 5 lat
>> bezwzglednego?
>
> Ja jestem przeciwny jakimkolwiek grzywnom. To zwykłe okradanie. O ile
> teoretycznie można sobie wyobrazić, że jakiś przestępca wzbogacił się
> dzięki łamaniu prawa to na pewno nie jest to ten przypadek. Podobnież
> nie widzę sensu w tak długim zakazie. Jak już wielokrotnie pisałem,
> prowadzenie pojazdów osobistych to podstawowa potrzeba i umiejętność
> życiowa. Co niby miałoby wyniknąć z tego, że kobieta przez 5 lat będzie
> uziemiona? Są jakieś przesłanki, że to coś więcej niż jednorazowy
> wybryk? Coś wątpię. Ostrzejsze karanie za recydywę mogłoby być bardzo
> sensowne gdyby nie sprowadzało się do 2x większej grzywny.
>
> Ale zupełnie nie odnosiłem się do treści wyroku tylko do uzasadnienia.

A bo widzisz w wielu krajach jest tak, ze np. mimo przekroczenia ilosci
punktow czy utraty uprawnien z innego powodu nadal mozesz jezdzic
samochodem do i z pracy. Cos w rodzaju bransoletki na nodze. Ale jesli
nie karac zakazem prowadzenia i grzywna to jak? Prace spoleczne to znowu
kolizja z normalna praca, a wsadzanie do wiezienia (niedotyczy
recydywistow) to tez przesada.