"Waldek Godel" <n...@o...info> wrote in message
news:1w3h428f9o3wp$.dlg@lepper.institute.com...
> Dnia Mon, 21 Mar 2011 15:21:39 -0500, Pszemol napisał(a):
>
>> Odróżniam, ale ponieważ AT&T miał wyłączność na produkt Apple
>> to moja analogia była trafiona.
>
> "Ponieważ AT&T był monopolistą moja analogia o braku monopolu
> była trafiona"
> Chyba tak samo trafiona jak ty - azbestową płytą z dachu w głowę.

Wyłączność na jakiś konkretny typ produktu nie znaczy że
ktoś ma monopol i klient jest zmuszony do jego zakupu...
To, że T-Mobile jako pierwszy wprowadził telefon z systemem
Android na rynek USA nie znaczy że T-Mobile miał monopol
na telefon z Androidem bo mogłeś sobie taki telefon kupić
gdzieś indziej i używać w sieci AT&T bez większych problemów.

Mylisz to z monopolem TPSA z lat 60-tych, gdzie jak chciałeś
mieć telefon to NIE MIAŁEŚ innej opcji. TPSA miał monopol na
usługi telekomunikacyjne. Trzeba tłumaczyć podstawy, jak dzieciom.

Gdy jakiś dystrybutor masek do nurkowania ScubaPro ma
wyłączność na dystrybucję tych masek do danego kraju
oznacza może że jest monopolistą? Nie! Bo masz inne,
analogiczne produkty z branży dostępne u innych...

Tłuczecie mi do głowy że Wasze telefony z Androidem są
porównywalne lub lepsze od iPhone - w jaki więc sposób
AT&T może mieć monopol skoro "lepszy" telefon możesz
sobie kupić od T-Mobile lub Sprinta czy Verizona?