Dnia Thu, 18 Dec 2014 20:38:54 +0100, Jarosław Sokołowski napisał(a):
> Pan J.F. napisał:
>> Ale wiesz ... spojrz na to
>> http://petapixel.com/assets/uploads/2010/03/rudiknew
.jpg
>> Ma w sobie cos ?
>> Jesli uwazasz ze nic, tos prostak i cham, bo jury nagrodzilo :-)
>> A teraz spojrzmy na oryginal
>> http://petapixel.com/assets/uploads/2010/03/rudikori
ginal.jpg
>> Kolor zabija sztuke, a ziarno ja tworzy :-)
>
> Przecież dobrze wiem jak to wygląda, również od środka. Nawet uważam,
> że to coś tam jest. I nie twierdzę, że to coś złego, że ktoś cyknął
> zdjęcie komórką, a potem nałożył filtr z ziarnem. Oczywiście jeśli

to raczej profesjonalna lustrzanka bylo zrobione :-)

> nie zrobił tego przez kliknięcie na przycisk "Old fashion photo #6"
> w jakims Instagramie.

A czemu nie ?

> Chociaż z tą oczywistością, to jak sie chwilę
> zastanowiłem, to też nic pewnego -- umiem sobie wyobrazić sytuację,
> że i to by było Działaniem Artystycznym.
>
>> Potem co prawda jury zmienilo zdanie, ale to z innych przyczyn
>> http://petapixel.com/2010/03/03/world-press-photo-di
squalifies-winner/
>
> Natomiast na temat tego jury, i w ogóle organizatorów konkursu,
> zdanie mam złe. Czy oni naprawdę sobie wyobrażali, że ktoś włóczy
> się po świecie z camera obscura załaddowaną jakimś szczególnie
> ziarnistym materiałem fotograficznym?!

Nie nie - jury akceptuje ze ktos usunal kolor, dodal ziarno i
lunetkowa winiete.

Jury nie moze natomiast przebaczyc, ze ktos usunal kawalek buta, ktory
sie w kadr zaplatal i psul motyw reki.
I IMO slusznie - to jest Press Photo, premiujemy reporterow, ktorzy
dobrze trafili i ciekawe zdjecie zrobili. A jak ktos nie trafil, to
zapraszamy za rok.
Dalej idac i uogolniajac - to trzeba gdzies postawic granice czy
konkurs jest dla fotografow, czy malarzy komputerowych.

Zreszta nie tylko szare ziarno wygrywa
http://www.worldpressphoto.org/content/swedish-photo
grapher-paul-hansen-wins-premier-photo-contest-award
http://www.worldpressphoto.org/photo/2011thomas-ppes
chakna-1?gallery=890

>>> A krateczka pikseli? No fakt, jak dobrze się przyjrzeć, to widać.
>>> Najlepiej przez lupę.
>> No, kiedys mi przeszkadzaly. Ale wtedy aparat mial 2Mpx, albo i mniej.
>> Dzis mi przeszkadza ziarno cyfrowe, tzn szumy matrycy ... ale
>> naswietlarki zdjec to chyba nadal maja mniejsza rozdzielczosc.
> Robiłem kiedyś zdjęcia aparatem Sony Mavica z matrycą 1600x1200,
> czyli właśnie 2Mpx. Aparat ogromny, matryca też w nim spora być
> musiała. Zresztą nagrywał na płytki CD, bo wtedy jeszcze flasha
> nie było, tak dużego przynajmniej. Chyba nie spotkałem już później
> apratu, z którego jkości zdjęć bym był *subiektywnie* tak bardzo
> zadowolony. Popatrzyłem teraz na te fotki (przeszło 10 lat mają)
> -- i potwierdzam, dalej robią na mnie pozytywne wrażenie.

Ja natomiast nie lubie, jak fotografuje osoby, zagladam potem w
twarze, a tam ziarno lub pikseloza :-)

>>> Próbowałem niedawno coś zobaczyć w kineskopowym telewizorze. Takim
>>> oldskulowym, bez cyfrowej obróbki, bez zapamiętania klatki, bez
>>> stu herców. Nie zdzierżyłem dłużej niż kilka minut. Organicznie
>>> nie zdzierżyłem, nie że jakieś "nie podobało mi się". Co ciekawe,
>>> czarnobiały projektor szesnastka rzucający obraz na zwykłą białą
>>> ścianę -- to się da oglądać. To telewizja jest Złem Wcielonym,
>>> w wydaniu kineskopowym przynajmniej.
>> Masz cos nie tak. Miliardy ludzi ogladaly i nie narzekaly :-)
> Ja wiem, że ze mną coś nie tak. Zawsze byłem w mniejszości. Telewizja
> analogowa nigdy nie satysfakcjonowała mnie swoją jakością techniczną.
> Czekałem na to, aż się poprawi. Nie doczekałem się -- wcześniej

Jakosc byla dobra ... na analogowym satelicie.
Dobra jest tez na reklamach :-)

> zjechała z jakościa merytoryczną poniżej wszelkiej krytyki. Za to ta
> techniczna już jest dla mnie OK.

Ja nie wiem, bo ja jeszcze na kineskopie ogladam, ale czasem u
znajomych czy w hotelu - ta cyfrowa jakosc wydaje mi sie kiepska.

Ale jak patrze na merytoryczna, to mi sie odechciewa nowego telewizora
kupowac, mimo ze po bardzo przystepnych cenach.

> Monitor, na którym oglądam fotki
> też jest OK -- choć też ma circa 2Mpx.

No ale tu czasem wlaczam w tryb 1:1, jak chce szczegoly zobaczyc.

J.