W dniu 2018-02-11 o 20:40, Shrek pisze:
> W dniu 11.02.2018 o 19:51, Janusz pisze:
>
>>>>> Przecież miał. Inaczej to byłoby bez sesnu.
>>>> Miał tylko manewrowe
>>>
>>> No ale napisałeś, że manewrowych nie miał.
>> Pomyliłem z głównymi,
>
> Ale to w zasadzie bez znaczenia gdzie były główne w całym zestawie -
> znaczy z punktu widzenia możliwości. Teoretycznie amerykanie mieli
> lepiej bo były wielokrtonego użytku, w praktyce ruscy mieli taniej w
> jednorazówkach.
Trudno wyczuć jak to z kosztami do końca było, u usmenów koszty fachowca
duże
więc przeglądy drogie, u ruskich pewnie największym kosztem były materiały.

>
>>>> Wachadłowce też poźniej mieli system automatycznego lądowania ale nie
>>>> korzystali z niego, był tylko na wszelki wypadek.
>>>
>>> Ale oni mieli chyba tylko samo lądowanie, nie cały lot w automacie.
>> Zgadza się, ale w sumie różnica niewielka, w wahadłowcu i tak byli
>> piloci,
>> automatyczne lądowanie było tylko na wypadek jakby ludziom się coś stało.
>
> Ale w amerykańckim ludzie musieli być. W radzieckim docelowo niekoniecznie.
Ale rozmawiamy o przydatności burana, jaki pożytek z niego bez załogi?

>
>> W buranie mogli już dac mocniejszy komputer bo i później go projektowali,
>> który już "ogarniał" cały lot, chociaż nie wiadomo czy nie był zdalnie
>> "wspomagany" z ziemi.
>
> Komputery to chyba akurat nie problem. Przecież to tylko wahadłowiec, a
> nie windows z pasjansemP
Ale w latach 80 kiedy były projektowane to był problem, pc-ty w tym
czasie to at-ki były,
z turbo na guziku :) pamiętam te czasy.

>
>>> Miał, tylko mieli pod ręką sprawdzone sojuzy, a jak im się związaek
>>> rozpadał, to po prostu kasa na dokończenie programu się skończyła i
>>> latali tym co mieli oblatane.
>> Bo skopiowali usm-anów a że nie potrafili silnika upchać do burana to
>> najdroższy
>> element tracili nadal, więc cały buran był do dupy, taki trochę
>> większy szybowiec.
>
> Z tym że właśnie ta wielorazowośc skomplikowanych silników dobiła
> wahadłowece - po każdym locie trzeba to było rozebrać, wyremontować,
> złożyć od nowa i przetestować. Ogólnie to bardzo drogo amerykańcom te
> oszczędności na odzyskiwaniu sprzętu wyszły, skoro jednorazówki były
> tańsze;)
Tak jak pisałem dobijały je pewnie koszty robocizny, u ruskich to były
dziesiąte czy setne części kosztów.


--
Pozdr
Janusz