Użytkownik "Zbych" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:53a80ffa$0$2225$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 23.06.2014 13:20, Piotr Gałka pisze:
>
>> Najbardziej w ROHS II przeszkadza mi punkt 1 w załączniku VI.
>> Według niego deklaracja CE ma zawierać niepowtarzalny identyfikator
>> danego urządzenia.
>
> Jesteś pewny, że to chodzi o każdy egzemplarz a nie typ (model)
> urządzenia?
>
Niczego nie jestem pewny.
Rok temu pytałem na forum IEEE: EMC-PSTC to dostałem odpowiedź, że znane są
im 3 interpretacje i nikt nie wie która słuszna. Tą moją, że to jest błąd
zgłosiłem jako czwartą.
Uważam, że ktoś tam chciał napisać niepowtarzalna identyfikacja deklaracji
(to ładnie pasuje... Deklaracja nr... Firma... deklaruje że... sprzęt....).
szczególnie, że w punkcie 4 jest identyfikacja EEE ponownie. Czyli dwa razy
to samo.
Gdyby to było tylko w jednym papierze to byłbym pewien, że błąd, ale tak
jest w wielu papierach (i będzie w kolejnych dyrektywach, bo ROHS II to
pierwsza dyrektywa według nowych wytycznych, a w tych wytycznych też tak
jest).
Ale i tak (wg tego punktu 4) odtworzenie historii sprzętu z dokładnością, że
jak znaleziono niekoszerny rezystor to ustalić dokładnie z której dostawy on
był (producent kontraktowy jak tej samej taśmy używa do produkcji dla
różnych odbiorców to musi chyba dokładnie notować na której sztuce jakiego
sprzętu zmieniają taśmę z tej dostawy na taśmę z kolejnej dostawy). Mógłby
się tym zająć komputer, ale czy nie zdarza się, że na taśmie będzie o 1
rezystor więcej/mniej niż w komputerze :).

Według mnie jeśli chodziło by o identyfikację typu, to słowo
"niepowtarzalna" nie powinno się tam znaleźć. Dla mnie identyfikowanie typu
nie jest niepowtarzalnym identyfikowaniem sprzętu (rozszerzenie skrótu EEE
rozumiem jako sprzęt, a nie typ sprzętu).
P.G.