On Tue, 11 Jan 2011 09:18:32 +0100, Grzegorz Krukowski
<r...@o...pl> wrote:

>On Tue, 11 Jan 2011 02:19:53 +0100, Michoo <m...@v...pl> wrote:
>
>>Rozumiem jakby to był przedmiot obieralny dla tych, których
>>mikrofale/gigaherce jakoś interesują/myślą o karierze w tym kierunku,
>>ale tak staje się tylko trudnym przedmiotem do zaliczenia. Żeby z tego
>>korzystać najpierw trzeba to zrozumieć. Żeby zrozumieć trzeba widzieć
>>sens w zrozumieniu. Inaczej będzie: zakuć, zdać, zapomnieć.

Poniewaz Michoo siedzi u mnie w KF, pozwole sobie odpowiedziec pod
postem Kolegi Krukowskiego.

Otoz, Kolego Michoo, kolega ma takie wyobraznie o elektronice jak ja o
japonskim teatrze Kabuki. W tej cwili telefony, takei zwykle, domowe,
na przyklad, dzialaja na czestotliwosco 5 GHz. To juz sa
dzestotliwosci dobrze mikrofalowe, a zaprojetowanie plytki drukowanej
dla takiego ukladu wymaga znajomosci teorii "mikrofalowych obwodow
paskowych" i dosyc dobrej znajomosci owych rzeczy. Ktore sa wlasnei
fragmentem przedmiotu Teoria Pola.

Kiedys przesluchiwalem facia, programiste CC++ ktory twierdzil ze "C++
jes tza skomplikwoany aby pojedynczy czlowiek sie go nauczyl" i ze
pojedynczy czlowiek moze opanowac tylko fragment, a sztuka budowania
zespolu to taka ze zbierze sie wszystkicg czlonkow tak aby razem znal
icaly C++.

Propozycja Kolegi aby Teoria Pola byla tylko dla ochotnikow, jest
mniej wiecej taka sama. "Inzyner elektronik do 1 MHz i izynier
elektronik od 1 MHz w gore". Czysty nonsens, biorac pod uwage rozneiz
fakt ze teoria pola potzrebna jest do projektowania anten czy silnikow
elektrycznych.

A.L.