Mariusz Marszałkowski <m...@g...com> napisał(a):

> > Pope niasz tu pewien b d poznawczy polegaj cy na tym, e zwracasz
> > nieproporcjonaln uwag na przypadku skrajne.
> Mowie o przypadkach typowych. Mysle ze 9 na 10 osob przelozy swoj
> interes nad zdrowie i bezpieczenstwo innych.

Sens uprawnień jest również taki, żeby zdrowie i bezpieczeństwo innych było w
interesie tego, kto może im zagrozić. Na przykład w interesie kogoś
posiadającego uprawnienia i korzystającego z nich w celu zarabiania na życie
jest zazwyczaj to, żeby tych uprawnień nie stracić.

> Sprawdz co jest skrajnym
> przypadkiem na ulicy, gdy obok glodnego/zmarznietego bezdomnego
> czlowieka przechodza inni ludzie. Ilu mu kupi cos do jedzenia, a ilu
> odpowie "to nie moja wina ze nie masz co jesc". Jesli ludzie dostrzega
> mozliwosc ciecia kosztow o owe 2% to niestety w 9 a 10 przypadkach
> tak zrobia. Niestety to Twoj przypadek uczciwego i szlachetnego
> czlowieka jest rzadki i skrajny.
> Jakby Twoj przypadek byl typowy, to juz dawno
> by sie wszystkim zylo 10 razy lepiej... i nie bylyby potrzebne
> zupelnie zadne certyfikaty, kazdy produkt bylby bezpieczny i kazdy pracownik
> sam by sie martwil o bezpieczenstwo innych bez polecenia szefa.

To nie jest do końca prawda. Nawet szlachetny i uczciwy może przy najlepszych
chęciach narobić szkód, jeśli jest niekompetentny.

Z drugiej strony nawet jeśli ktoś nie jest super szlachetny i uczciwy, to
niekoniecznie będzie celowo robił wszystko źle, może przecież być motywowany
obawą o utratę pracy czy brak awansu w przypadku pracownika, lub strachem
przez pozwami w przypadku producenta. I co wtedy z tego, że ktoś chce robić
dobrze, żeby nie zostać wywalonym czy pozwanym, jeśli robić dobrze po prostu
nie potrafi?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/