On Jan 17, 2:07 pm, Tomasz Kaczanowski
<kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> wrote:
> Andrzej Jarzabek pisze:
>
> > Dokładnie (z dokładnością +-1%) w 50% przypadków grypy, 38% przypadków
> > przeziębień, i ogólnie w 63% przypadków infekcji wirusowych?
>
> Niekoniecznie, raczej część osób by się zastanowiło bardziej - teraz
> ufają lekarzowi, bo ten w końcu ma licencję...

Przecież oni wierzą, że antybiotyki leczą choroby wirusowe nie
dlatego, że wierzą lekarzowi, tylko dlatego, że są ignorantami. Nic im
z zastanawiania się nie przyjdzie.

> I uwaga - znowu - nie
> piszę, że jakiekolwiek licencje są niepotrzebne, tylko niektóre są
> nieuzasadnione finansowo -

No popatrz. Ja uważam dokładnie tak samo.

> nie dają więcej wiedzy osobie zatrudniającej
> niż zwykły dyplom uczelni,

Dają jednak sporo więcej.

Po pierwsze mogą gwarantować jakąś tam praktykę: argument o
zapominaniu i nie stosowaniu umiejętności stosuje się tym bardziej do
kogoś, kto tylko skończył uczelnię, niż do kogoś, kto przez kilka lat
praktykował pod nadzorem.
Po drugie można sobie mówić co się chce o wzajemnie kryjących się
kolesiach, ale jednak licencję znacznie łatwiej odebrać niż dyplom (a
nikt przecież nie zagwarantuje, że jak się zacznie pod uwagę
odbieranie dyplomów za błędy, to absolwenci też nie będą się kryć
nawzajem).
Po trzecie można wprowadzić konieczność okresowego odnawiania
uprawnień zawodowych, z dyplomem uczelni trudniej.
W końcu właśnie w kontekście programistów jest to trochę overkill:
uczelnie mają różne poziomy i uczą różnych rzeczy, większość
absolwentów "informatyki" nigdy nie będzie pisać oprogramowania
mission-critical. Prościej i praktyczniej wymagać do tego akurat
specjalnych uprawnień, niż zmieniać cały system.