Ghost wrote:

>
> Użytkownik "T.M.F." <t...@n...mp.pl> napisał w wiadomości
> news:4bcac7ed$0$17102$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> 3)bezpieczenstwo danych - podsluchanie wifi jest banalne.
>>>
>>> Uhm, tylko co Ci z podsluchu, jak nie umiesz zdekodowac zawartosci.
>>
>> Przejrzyj ile sieci WiFi jest kodowanych, ile ma kodowanie, które wymaga
>> więcej niz chwile do zlamania...
>
> Ale co to ma do rzeczy?
byc moze to praktyczna obserwacja - zakodowanie transmisji na wifi dla
wiekszosci 'ZU' 'trywialne' nie jest.
a to pewnie w kontekscie linku optycznego gdzie z zalozenia ciezko jest
podsluchac transmisje i trzeba do tego fizycznie znalezc sie na sciezce
wiazki, - w przypadku wifi mozna sobie spokojnie 'atakowac' nawet z
odleglosci kilometra.

to tez troche ma mysle znaczenie jesli chodzi o 'lapanie' podsluchiwaczy -
taki co sie 'wcina' w wiazke laserowa az sie prosi o 'zlapanie na goracym
uczynku' , latwo go przylapac ze specjalistycznym sprzetem optyczym ktory
raczej ma latwo identyfikowalne dla sadu przeznaczenie, w podejrzanym
miejscu, na podejrzanej aktywnosci.

w porownaniu do wifi, gdzie 'podsluchiwacz' to po prostu jakistam
zainfekowany komputer , sterowany zdalnie, z nic nie znaczaca plotka i
oprogramowaniem , ew. kilkuset takowych, w promeniu ~1km od linku... imho
link optyczny jednak jest 'bezpieczniejszy'.
podobnie zreszta jesli chodzi o zaklocanie transmisji...



--