On Fri, 25 Jan 2013, Piotr Dmochowski wrote:

> Na tej stronie jest kilka zdjęć, jakieś tabelki i reszta marketingu.
> Teoretycznie na prądzie gmina zaoszczędzi 50 tysięcy rocznie (55%), ale nie
> pochwalili się ile kosztowała modernizacja i jaki jest koszt wymiany zużytych
> lamp led w porównaniu ze starą technologią. Pewnie całkowita różnica kosztów
> nie będzie już taka duża, ale jak można zaoszczędzić i nie jest ciemno, to
> czemu nie.

Akurat całkowitej różnicy bym się nie miał odwagi czepiać, bo nie wiem
jak wychodzi koszt wymiany źródła światła powiedzmy na 10 lat.
Wczoraj posłałem kilka słów na złą grupę ;) (.pregierz), a podejrzenie
mam takie, że uczciwy pomiar mógłby wykazać że jest po prostu ciemniej.

IMO to jest jeden z powodów różnego rodzaju oporów przed oswietleniami
"energooszczędnymi" - użytkownicy wierzą w producenckie "współczynniki"
przeliczania mocy.
A jakby tak zwyczajnie i po polsku zapodać, ile watów biorą i ile lumenów
dają użyte LEDy, najlepiej w porównaniu z niskoprężną sodową, całą
gotową lampą (wraz z pożeraczami energii na wysokie napiecie
rzecz jasna oraz stratami na lustrze, też niezerowymi) to byłoby
nomen omen jaśniej :>

Inna sprawa, że nie wyjaśniono czego (jakich źródeł światła) tam
poprzednio używali.
Niemniej za "NISKOSPRAWNE lampy sodowe" autorowi artykułu jakiś
tytuł się należy. >200lm/W to akurat typowe dla niskoprężnej sodowej,
a LEDy z takim wynikiem AFAIK są ciągle na etapie "produkcji
laboratoryjnej" (znaczy robi się, ale nie do masowego stosowania).

Inna sprawa, że jakby porównywać "jakość światła" białego
(luminoforowego) LEDa z sodową niskoprężną, to jesteśmy sporo
do przodu ze względu na widmo.
Grafika nie zadowoli :P ale w okolicach lampy rtęciowej (też
luminofor w końcu) będzie.

pzdr, Gotfryd