On Sat, 5 Jul 2014, tᴏ wrote:

> Nie bardzo rozumiem, dlaczego zwykła optymalizację podatkową wrzucasz do
> worka pt. "kombinatorstwo",

Z przyczyn formalnoprawnych.
Wypłata dywidendy powinna być za to za co jest (z zysku), wypłata
za pełnienie stanowiska powinna być za to za co jest ("za pracę",
w skrócie).
Zróżnicowanie podatków prowadzi właśnie do tego co nazywasz
"optymalizacją podatkową", a co JEST kombinatorstwem, tyle,
że nie do udowodnienia :>

> gdzie powinny znajdować się tylko metody
> niezgodne z prawem i szeroko pojętą etyką. Czy Kowalski płacąc PIT
> i korzystając z ulg też staje się "kombinatorem"?

Nie, bo jest to literalnie wyrażona ulga.
Dokładnie za to, za co miała być.

> W Polsce nie ma, póki
> co, przepisów, które zabraniają wyboru najkorzystniejszej formy
> opodatkowania.

Ale za to jest zasada, że to nie przepisy podatkowe stanowią
o kwalifikacji zdarzenia (dopiero kwalifikują do opodatkowania).
Zysk to zysk, wynagrodzenie za czynności to wynagrodzenie.
Zróżnicowanie podatków w ten sposób, że W OGÓLE ISTNIEJE różnica
w podatku pobranym poprzez różną kwalifikację, wprost prowadzi
do obchodzenia prawidłowości kwalifikacji, i to do tego stopnia,
że sporo osób (w tym Ty) nawet nie widzi że to JEST nieprawidłowe.

Jakby to ująć... jak przechodzę na czerwonym, to przechodzę.
Jak uważam, że tak jest lepiej, to tak uważam (a owszem, znajdziesz
w archiwach takie przypadki, kiedy uważam że JEST).
Ale problem zacznie się wtedy, jak będę uważał że tak MA BYĆ.
Bo nie uważam :> (konkretnie, uważam że przepis w istniejącej
postaci jest głupi, prawidłowy jest model angielski).

A Ty piszesz, że wypłata wynagrodzenia zamiast zysku lub
zysku zamiast wynagrodzenia jest czymś PRAWIDŁOWYM.
No to się nie dogadamy.

pzdr, Gotfryd