Użytkownik "Jakub Witkowski" napisał w wiadomości
W dniu 2012-04-03 11:12, Iksinski pisze:
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury>
>>> Odpowiedź już padała - gdyby wybranie nienależnej zniżki
>>> powodowało jedynie ryzyko dopłaty
>>> do pełnej wysokości _w razie wykrycia po szkodzie_, to jest to
>>> sytuacja, która dla TU oznacza
>>> statystycznie straty (te wszystkie nienależne zniżki które nie
>>> wyjdą na jaw), zaś dla unezpieczonego
>>> - czysty zysk (pewnie się uda, a jak nie, to wyjdę na zero). To po
>>> prostu nie może dobrze działać.
>>> Powinna zatem być jakaś sankcja wyższa od "wyrównania składki".
>>> Propozycję podałem.
>
>> Rozmawiamy o tym jak powinno być, czy o tym jak jest?

>Nie wiem dokładnie jak jest.

Zdaje sie ze po ostatnich zmianach jest w ustawie wyraznie zapisane ze
tylko doplata do skladki, zas wczesniej mozna bylo probowac
odszkodowanie kwestionowac na podstawie KC.

>Ale obawiam się że straty TU to nie tylko nienależna zniżka.

W zasadzie tylko, bo szkoda ... rzecz losowa. Oszukal czy nie - na
odszkodowanie wplywu nie mialo, na skladke tylko mialo :-)

Aczkolwiek jak sie podsumuje wszystko, to ubezpieczyciel wychodzi
stratny,

>Ubezpieczony spowodował konieczność wypłaty odszkodowania za
>zdarzenie, co do ryzyka którego
>najpierw wprowadził TU w błąd, i przez to doprowadził do
>niekorzystnego rozporządzania środkami przedsiębiorstwa.
>A to podpada chyba pod oszustwo... tak gdybam.

Ale to tylko w niektorych przypadkach, bo np jak ubezpieczalem to skad
mialem wiedziec ze wnuczek zrobi PJ i bede mu dawal pojezdzic :-)

J.