W dniu 04.11.2017 o 13:00, Budzik pisze:

>> Napisał - postulował żeby pieszy _zgodnie_z_przepisami_ nie miał
>> _żadnych_ praw. Przepraszam cię bardzo, ale na takie pierdolenie nie
>> można zareagować inaczej niż emocjonalnie (zresztą argumenty
>> merytoryczne również podałem - takie zwyczaje obowiazują w krajach
>> azjatyckich i dzwinym trafem wypadają one chyba najgorzej na świecie
>> jeśli chodzi o bezpieczeństwo na drogach).
>>
> Mowił to w kontekscie uczenia pieszych ze nie sa sweitymi krowami, ze
> auto nie staje w miejscu, ze nie wolno wtargnac przed i ze ogólnie
> najpierw myslimy, potem idziemy.

Nie, mówił wyraźnie że _zgodnie_z_przepisami_ pieszy nie miałby mieć
żadnych praw. A odpowiada się wobec przepisów. Więc skoro pieszy nie ma
żadnych praw, to niby za co miałby odpowiadać kierowca jak mu pieszy
"wymusił pierwszeństwo" na przejsciu?

Kultura, rozsądek i przepisy to oddzielne byty. Rozsądne zachowania
(lewo, prawo, lewo) się tłumaczy dzieciom w szkole (i z tego co wiem,
naprawdę się tłumaczy), natomiast według przepisów prawa nakłada się
mandaty albo wsadza do pierdla idiotów, co myślą, że prawa fizyki albo
prawo silniejszego daje im prawo pierwszeństwa. Mieszanie tych dwóch
rzeczy jest groźną demagogią, bo defacto jest popsulatem, żeby przepisy
sankcjonowały prawo silniejszego.

Shrek