Mon, 19 Dec 2016 10:08:57 -0800 (PST), Lisciasty

>> Szczególnie jak się porównuje Toyotę 150KM do Skody 105kM. :P
> A co mają do tego konie?
> Ja porównuję jazdę kapeluszniczą przy prędkości 100-120 km/h na "esce"
> lub 80-100 km/h na drodze zwykłej. Bez zbędnego hamowania i gazowania. W
> obu przypadkach tojota żre te 4 litry więcej.

No więc, zamiast podając marki samochodów, napisz jakie konkretnie silniki
porównywałeś. W 4L różnicy ze względu na sam DPF nie uwierzę. :P

> A chwalą się żółtki ekologią...

Zapewne, tak jak wcześniej napisałem, chodzi o ekologię człowieka. Tobie,
jak zresztą większości w takich dyskusjach, się ekologia kojarzy tylko z
atmosferą. ;P

>> Ekologia to pojęcie bardzo szerokie, a większe spalanie z DPFem (i tu już
>> też nie przesadzajmy, auto z tym samym silnikiem wyposażonym w DPF spala
>> maksymalnie 0,5-2L więcej w zależności gdzie i jak jeździ niż to bez DPF)
>> jest bardziej zdrowsze dla _LUDZI_ niż mniejsze spalanie bez DPFu.
> Ja nic nie przesadzam, obiema padakami przejeździłem ponad 250kkm łącznie
> i wiem ile palą ;)

Co nie zmienia faktu, że zakładana ekologia != Twoja ekologia.

Moja M6 (2.0 CiTD 143KM z DPF) pali przy 80-100 nie więcej jak 5L, przy 120
dociera do 6 (i to też nie całkiem w trybie kapelusza). Oczywiście takich
wyników nie osiągam na codzień, bo silnik prowokuje, a Mazda nie jest
oszczędnym autem. :P Tak czy siak ten sam silnik bez DPFu spala niewiele
mniej w porównywalnych warunkach. Przy bardzo mocnym butowaniu różnica
ledwo dociąga do 2L, najgorzej jest w jeździe miejskiej, ale też największy
stopień ochrony ludzi sięuzyskuje przy DPFie.

> Ja nie twierdzę że tak nie jest. Ale masz jakieś konkretne badanie pod
> tym kątem? DPF wszystkiego nie wyłapie, poza tym jak się policzy
> całkowity koszt ekologiczny paliwa (wydobycie, rafinacja, transport itp.)
> to wcale bym się nie zdziwił, że padaka, która pali te 3-4 litry na 100km
> mniej, wyjdzie finalnie bardziej ekologiczna.

Po pierwsze, różnica 3-4 litrów na setkę w przypadku porównania aut z DPF i
bez DPF jest wyssana z palca i nie znajduje potwierdzenia w statystykach.

Po drugie DPF wyłapuje zdecydowaną większość cząstek stałych sadzy (AFAIR
do 98%), które są odpowiedzialne za docieranie, zagnieżdżanie, a nawet
wnikanie do krwioobiegu (z płuc naturalnie) związków toksycznych i metali
ciężkich, "przyklejonych" do sadzy, produkowanych przy okazji spalania. Nie
tylko z rury wydechowej samochodu, bo podobny efekt jest przy spalaniu
węgla czy drewna pod strzechami w domach jednorodzinnych.

To dlatego zachód już dawno tępi kotły węglowe i kominki -- a co się dzieje
u nas, to widać gołym okiem w okresie grzewczym. To dlatego na zachodzie są
od dawna strefy, gdzie auto bez DPF nie wjedzie by nie truć ludzi, a i na
stacjach dignostycznych się tego pilnuje (ale przede wszystkim to sami
ludzie mają więcej oleju w głowie). Dlatego nawet mniejsze spalanie o 3-4L
(co oczywiście, powtarzam, nie jest normą) finalnie nie będzie bardziej
ekologiczne dla ludzi.

Stąd skrajną głupotą jest wycinanie DPF. Warto to w końcu przyswoić.

--
Pozdor
Myjk