On Fri, 15 Feb 2013, DoQ wrote:

> W dniu 2013-02-15 12:49, Budzik pisze:
>>> Jestem jak najbardziej za, szkoda że do tego trzeba specjalnych akcji...
>> Hmmm, ja bym wolał, żeby to działało w ten sposób, że pieszy wchodząc na
>> czerwonym podejmuje ryzyko włąsnego zdrowia i ma do tego prawo.
>
> Można pójść dalej i zastosować to założenie dla kierowców samochodów.
> Czerwone? Można jechać, na własne ryzyko...

Nie, nie na własne ryzyko.
Budzik zaokrąglił, nigdzie na świecie nie jest tak że "na
własne ryzyko", znaczy NIE TYLKO "na własne ryzyko": pieszy
może iść, ale pod warunkiem że się upewni że nie utrudni
ruchu (niespowodowanie zagrożenia to podzbiór nieutrudnienia).
"Własne ryzyko" jest w bonusie :D, to dodatek a nie podstawa
dla przepisu.

Czyli nieco inaczej.
Pod warunkiem, że widzi iż nic nie może pojechać w czasie jego
przejazdu (to co innego, niż że nie widzi iż coś jedzie :P)
oraz *może ustąpić miejsca* w razie jakby się pomylił.
Teleportowanie we wszystkie strony jest łatwiejsze pieszo :>,
wpakowany w złe miejsce pojazd dość często stoi bez możliwości
jazdy, cofnięcie się na poprzednie miejsce często okazuje się
niemożliwe (ktoś tam już stoi) a pojazd blokuje ładnych kilka
metrów jezdni.

> nie byłoby raczej zbyt wesoło.

Z powodów wyżej głównie.
Przyjmiesz do wiadomości, że relatywnie małe (przede wszystkim
krótkie), w miarę zwrotne i zapewniające dobrą widoczność (brak
metra maski z przodu) pojazdy mogą w niektórych miejscach na
świecie przejeżdżać na czerwonym?

Oczywiście mam na myśli motocykle :> (i rowery)
http://www.video.faktychicago.com/wiadomosci/rowery-
i-motocykle-moga-przejezdzac-na-czerwonym,news,6713.
html
http://www.motocykle.v10.pl/Motocyklisci,w,Stanach,Z
jednoczonych,moga,jezdzic,na,czerwonym,73632.html

Problemem samochodu jest fatalna widoczność w bok z jego wnętrza,
dlatego z "pójściem dalej" jest problem.

pzdr, Gotfryd