W dniu 2013-03-02 21:58, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2013-03-02 21:38, v...@i...pl pisze:
>> W dniu 2013-03-02 20:43, Artur Maśląg pisze:
>>> tkwi problem - gorzej, że autor próbuje innym wmawiać, że możemy
>>> to uznać za gwarancję braku oślepiania.
>>
>> Ale przeciez to jest banalne do stwierdzenia, bez zadnych badan
>> fotometrycznych.
>
> Bez badań widać gołym okiem, że takie przeróbki oślepiają i są
> widoczne z daleka. Może nie wszystkie, ale to w sumie bez znaczenia.
>

Ja jestem skłonny jednak mu uwierzyć, bo jak moje światło mnie nie razi
(sprawdziłem na sobie), to jego dobrze ustawione też może nie razić.
Gwarancji nikt nie da, bo wrażliwość oka jest sprawą indywidualną.

>> Ja tu raczej probuje dyskutowac o tym, ze przepis i norma jest "z
>> czapki". Dlaczego uznac, ze natezenie X jest oslepiajace, a nie na
>> przyklad Y?
>
> Cóż, ludzkie oko ma pewne ograniczone możliwości adaptacji do
> czynników zewnętrznych. Przepis i norma nie jest z czapki,
> tylko wynika wprost z fizjologii oka (człowieka) - to określają
> lekarze. Zresztą nie trzeba być lekarzem do tego - takie rzeczy
> wykładają na kierunkach, które mają związek z interakcją
> z człowiekiem, z jego percepcją itd.
>

Widzę pokładasz wielką wiarę w naszych ustawodawców. Szkoda że dużą
część z nich stanowią ludzie ledwo odróżniający but lewy od prawego...

> Arbiter wskazał Twoją osobę jako człowieka, który podobno 'pisze
> rozsądnie' - przykro mi, ale się z tym nie zgodzę.
>

Dlatego dyskutujemy :)
Ale czemu wyciąłeś i nie ustosunkowałeś się do dosyć istotnych pytań na
końcu mojego posta?

--
venioo