W dniu 2020-08-19 o 13:58, heby pisze:

> Widzę że moje źrodło f rozjechało się troszę. Robie wiec ++ albo -- na
> zmiennej określającej kompensację. Mogę też zrobić jakieś predykcje
> liniwe (ba, a czemu nie nieliniowe) i od razu zrobic += 40. Innymi słowy
> mogę na poziomie software gonic dowolny wzorzec równie skutecznie co na
> poziomie analogowym. Zaryzykuje nawet że skuteczniej, bo mogę robić
> aproksymacje, kompensować temperaturowo, na przykład, wiedząc że za
> chwile będzie cieplej a nie jak już jest.

Według mnie kluczowy problem to będzie jitter. Nie zajmuję się takimi
zagadnieniami, gdzie to byłoby ważne więc nie potrafię podać konkretnych
przykładów.

> Dlatego ciekawe jestem do czego to można naprawdę wyorzystać.

Na pierwszej stronie są wymienione potencjalne zastosowania. Większość
pewnie na wyrost, ale na pewno co najmniej jedno zastosowanie jest
praktycznie użyteczne bo w przeciwnym przypadku nie byłoby takiego scalaka.

> Argument
> że do korekcji własnego źrodła f jest taki sobie - można to robić po
> stronie softwarem prawdopodobnie skuteczniej. Są jakieś zalety
> kompensacji po stronie genratora (poza ładniejszym przebiegiem)?

'Ładniejszy przebieg' może być bardzo ważnym kryterium. Oznacza mniej
harmonicznych zakłócających jakieś inne pasma.
Na przykład norma emisji dla RFID określa bardzo wąski przedział, gdzie
sygnał ma prawo mieć dużą wartość a poza tym ma być prawie nic.

> Możliwe że jak bym miał zrobić generator nadawczy gdzie chodzi o mały
> szum, wtedy DDS faktycznie jest kiepski (choć po filtracji?).

Intuicyjnie uważam, że jitter będzie znacznie mniejszy jak się po prostu
przestroi wzorzec niż jak się będzie wprowadzało cyfrowe poprawki i
potem to filtrowało.

> Ale czy
> tam się nie uzywa jakiś ciekawszych metod przestrajania l/c (np. stałym
> poem magnetycznym cewki, czy mechanicznie okładzinami c)? Bo tutaj te
> 1024 to też jakoś mizernie i w dodatku nieliniwo :/
>
> Kompensacja sondy - no to fajne, ale zupełnie z ciekawości: da się to
> zrobić podczas pomiarów? Mierzę coś nieprostokątnego, np. szum i sonda
> samoczynnie się kompensuje? Czy bardziej nie ma wyjścia, trzeba podpiąc
> pod znany sygnał i dopiero kompensować? To by dało radę zrobić
> automatycznie.

Nigdy się za bardzo nie zastanawiałem.
Wyobrażam sobie, że można podpiąć pod sygnał prostokątny i ustalić
faktyczną ch-kę sondy i na tej podstawie ustalić współczynniki korekcji
dla poszczególnych składowych f.
Następnie można by tę korekcję robić w biegu dla mierzonego sygnału, ale
wymagało by to znacznie większych mocy obliczeniowych niż mają
współczesne oscyloskopy, albo wrócilibyśmy do czasów, gdy oscyloskopy
cyfrowe pokazywały tylko kilkadziesiąt przebiegów na sekundę więc dla
wielu zastosowań były znacznie gorsze od analogowych.
Tak czy siak to było tylko skojarzenie. Nie uważam, aby takie podejście
miało sens. Ale kiedyś też uważałem, że odbieranie sygnału radiowego
poprzez spróbkowanie i cyfrowe wyfiltrowywanie określonej stacji nie ma
sensu.
P.G.