W dniu 2014-03-07 00:50, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 6 Mar 2014, Artur Maśląg wrote:
(...)
>> Nie może działać przeciw.
>
> Jakby nie mógł, to nie byłoby potrzeby istnienia zasad regulujących
> kolizje przepisów :)

W rzeczonej sprawie to jakby trochę inna para kaloszy.

> Jeśliby przepis art.3 był "nieuchylalny", tym samym również
> "nieuchylalny" przez relatywne pozwolenie z art.4 "o ile
> nie wskazuje inaczej", to faktycznie trzeba by było się zatrzymywać
> przy każdym zielonym i upewniać, czy aby nie ma niewidocznego
> uczestnika ruchu przed którym nie zdążymy uciec.

To Twoja dość pokrętna interpretacja i niestety niewłaściwa.
Niemniej wiem do czego dążysz i jak próbujesz interpretować
przepisy. Na szczęście sądy jednak często nie stosują się
do takiej interpretacji.

(...)
> To nie jest tak, że na PoRD przepisy się kończą.
> Jak dojdzie do wypadku z ofiarami w ludziach, *może* się
> zdarzyć, że podstawą ukarania nie będzie sam "goły" PoRD.

To prawda.

> Zastosowanie innych przepisów (np. tych z KK), może
> stwarzać wrażenie, że główną podstawą orzeczenia jest
> właśnie art.3 - kiedy faktycznie może nią być np.
> umyślność.

Ja nie pisałem o wrażenie, a o faktach i stąd właśnie masz
zapisane zasady ogólne w art. 3, które w nadrzędny sposób
określają zasady zachowania się na drogach, niezależnie
od szczegółowych artykułów (często niepotrzebnie szczegółowych).