On 2014-03-07 11:32, Myjk wrote:
> Fri, 7 Mar 2014 01:30:56 -0800 (PST), WS
>
>>> Jesteś jednym z tych, który zupełnie nie rozumie działania prawa, w tym
>>> wypadku prawa o ruchu drogowym. Nie rozumiesz, że nie ma czegoś takiego jak
>>> bezwzględne pierwszeństwo. Nawet pojazd uprzywilejowany na światłach i
>>> sygnałach nie ma bezwzględnego pierwszeństwa i MUSI ogarniać sytuację na
>>> drodze.
>> Jakies dziwne przyklady podajesz... pojazd uprzywilejowany nie ma
>> zadnego "extra pierszenstwa", ma prawo nie stosowac sie do przepisow POD
>> WARUNKIM ZACHOWANIA SZCZ.OSTR., w razie wyp praktycznie zawsze wina tego
>> uprzywilejiwanego... pozostali kierowcy maja mu tylko ulatwic przejazd.
>
> Może przeczytaj ponownie co napisałem.
>
>>> Nie rozumiesz, że odpowiedzialność jest obopulna, a prawnie spada
>>> na tego, który bardziej tego prawa nie szanował.
>> Rowniez takiej reguly nie ma (i stopnia "waznosci" przepisow, czy
>> stopnia ich zlamania).Juz tu ktos opisywal- generalnie odpowiada ten,
>> kto ostatni mial szanse uniknac wypadku stosyjac sie do przepisow -
>> czyli generalnie ustepujacy pierszenstwa (oczywiscie z wyjatkami...)
>
> Wnioskujesz na podstawie dotychczasowego orzecznictwa? To masz rację. Tak
> właśnie było, bo tak jest zwyczajnie prościej i szybciej sprawę zakończyć.
> Cyk i po bólu. Powyższy wyrok wskazuje, że w sądzie w końcu zasiadł ktoś z
> głową na karku rozważając WSZYSTKIE za i przeciw, wyciągając odpowiednie
> wnioski i... karę.

Gdyby orzekl wine obopolna to by zrobil dobra robote. A tak niewinnym
zostal gosc, ktory _ewidentnie_ zlamal jeden z kluczowych przepisow ruchu.

I nie opowaiadaj, ze przepis o ustepowaniu pierwszenstwa nie jest jednym
z wazniejszych. Wlasnie jest jednym z kluczowych i to jest niezaprzeczalne.

A opowiadanie bajek, ze "nie mogl zobaczyc" jest nieprawda co
potwierdzili swiadkowie. Nie "nie mogl" tylko sie sipieszyl i sie nie
upewnil.

--
mk4