On Fri, 7 Mar 2014, mk4 wrote:

> No nie byl skoro inni widzieli, ze nie byl. Nie byl skoro doszlo do
> zderzenia.

Ten pas został zajęty *po* wjeździe skręcającego.
Przez zobowiązanego do "nieutrudniania ruchu wszystkim".

> Dodatkowo z opisu zdarzenia wynika, ze nie widzial pustej drogi tylko
> nissana. Tyle, ze jego ocena sytuacji zakonczyla sie na jednym poziomie -
> czyli na nissanie. A nalezalo przeanalizowac tez drugi poziom - czyli to co
> sie dzieje za nim badz w jego cieniu - to chyba jest elementarne zachowanie.

W odróżnieniu od przypadku, kiedy pojazd jechałby po swoim pasie
i skręcający by wiedział że nie widzi czy coś tam jest, nijak nie
wychodzi mi to co piszesz.
Proponujesz "przezorność", co z p. widzenia "cmentarzy pełnych tych
z pierwszeństwem" ma sens, ale nijak nie wynika z przepisów.
Z tych dwu, to wyprzedzający miał BARDZIEJ uważać, a że wyszło iż
był (co najmniej mógł być) niewidoczny z powodu manewru, zobowiazującego
do "nieutrudniania", to i został uznany za sprawcę.

> Pomijajac cala ta awanture dla mnie scenariusz wypadku jest oczywisty. Bledna
> ocena, bledne zalozenie, pochopna decyzja - byc moze pod wplywem stresu.

Wyprzedzającego, zgadza się.

> Komu z nas nie zdarzylo sie podobne zachowanie

Ależ oczywiście, człowiek jest omylny.
Tyle, że spór idzie o skutki prawne, a nie o oczywisty fakt, że w tym
przypadku wina leży po stronie błędu człowieka.

> A predkosc drugiego pojazdu jest tylko czynnikiem
> sprzyjajacym ale nie _sprawczym_.

Czynnikiem sprawczym było *wyprzedzanie*!

Bo to fakt podjęcia wyprzedzania spowodował niewidoczność, czyli
"niemożność" podjęcia właściwej decyzji przez zobowiązanego do
ustąpienia pierwszeństwa.
Prędkość "tylko" doprowadziła do kolizji - bez niej wyprzedzający
nie zdążyłby "dolecieć" do miejsca kolizji (albo co najmniej miał
czas na przyhamowanie).
Z przyczyn fizycznych prędkość "wymusiła" wyprzedzanie, ale
to nie jadący zbyt szybko ma z mocy przepisu uważać, lecz wyprzedzający.
Przypadkiem :> ten sam kierowca.

> Stad decyzja sadu jest dla mnie nie do przyjecia.

A IMO, przy przyjęciu iż założenie sądu jest słuszne (dobrze się
gada sprzed monitora, sąd musi na podstawie danych wydedukować,
czy skręcający mógł nie widzieć zasłoniętego dlatego właśnie,
że "wyskoczył" przy wyprzedzaniu) jest jak najbardziej zrozumiała.

pzdr, Gotfryd