Dnia Sun, 09 Mar 2014 18:12:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2014-03-09 17:20, J.F. pisze:
>>>>> Bardzo mnie bawi jak ktoś tak wybiórczo traktuje PoRD :)
>>>>> Z jednej strony kategorycznie się nim podpiera, a z drugiej olewa.
>>>>> Jak ktoś Kalemu zajechać drogę to źle, jak Kali jechać 130/50 to
>>>>> dobrze.
>>>> No bo 130/50 rzadko powoduje wypadki, a zajechanie drogi czesto :-)
>>> no jasne :)
>>> ty chyba całkiem pojebany jesteś.
>>
>> Pulawska prosta ulica, mozna 130 pojechac, w zaden poslizg nie wpasc i
>> nikogo nie zabic.
>
> Spróbuj użyć takiej argumentacji przed sądem.

A to juz rola dla adwokata taka opinie na pismie uzyskac.
I prawdziwa ona bedzie.

Tu co prawda zdanie sadow juz po apelacjach juz znamy ... na szczescie
u nas nie ma precedensow.

>> Zas zajechanie drogi to sytuacja z definicji bliska wypadkowi.
> Z definicjami to uważaj...

A na co ?

>> Tylko na szczescie ten drugi ma dobry refleks, hamulce ... no i/lub
>> jedzie wolno ...
> Ma jechać zgodnie z przepisami, a refleks, dobre hamulce itd. to ma
> zachować na sytuacje nagłą, a nie nimi argumentować swoje nagminne
> przekraczanie przepisów i jawne ignorowanie pewnych elementarnych
> zasad bezpieczeństwa itd.

Takie np zajezdzanie drogi. Nie wystarczy jechac 50, aby bylo
bezpiecznie ...

J.